Судья Клюев С.Б. гр. дело №33-5761
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бухариной Л.A., Филимоновой Л.A. к ЖСК № 4 о признании недействительным решения общего собрания, Бухариной Л.A. к ЖСК № 4 о признании недействительным решения правления
с апелляционной жалобой представителя Бухариной Л.А. – Кардаковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ЖСК №4 – Щерединой Е.В. (председатель) и Плаксина И.Е. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухарина Л.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 4 о признании недействительным решения правления от 15.08.11.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
15.08.11 было проведено собрание правления ЖСК № 4, на котором были приняты решения не продлевать срок действия договора №№ о передаче функций по управлению многоквартирным домом с ЗАО «<данные изъяты>»; поручить Щерединой Е.В. заключить договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «<данные изъяты>».
О данном собрании она узнала в декабре 2011 г. в управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>».
Считала, что Протокол № 03 собрания правления ЖСК № 4 от 15.08.11 составлен в нарушение жилищного законодательства РФ и Устава кооператива, а принятое решение является недействительным, нарушающим права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не правления кооператива. В соответствии с п.4.2 Устава ЖСК № 4, к исключительной компетенции общего собрания членов «Кооператива» относится утверждение порядка эксплуатации жилого дома.
Бухарина Л.А. и Филимонова Л.А. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 4 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.01.11 по 06.02.11, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «<данные изъяты>» и заключить договор управления с ООО УК «<данные изъяты>».
О проведённом общем собрании ЖСК-4 они узнали 25.02.12.
Считали, что Протокол №1 общего собрания от 12.02.11 составлен в нарушение жилищного законодательства РФ, а принятые решения являются недействительными, нарушающим права и законные интересы проживающих в данном доме граждан, так как в повестке дня общего собрания не был указан вопрос о расторжении договора и его дата, однако в бланках голосования данный вопрос появился; бланки для голосования не приносили, о проводимом собрании в известность не ставили, таким образом, они не имели возможности выразить свою волю; до настоящего времени итоги голосования до сведения собственников не доведены. Таким образом, собрание, оформленное протоколом №1 от 12.02.11, является не правомочным и не влечет правовых последствий, не является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением суда от 16.04.12 вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2012 года постановлено:
«Бухариной Л.А., Филимоновой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ЖСК № 4 о признании недействительным решения общего собрания в форме внеочередного заочного голосования с 27.01.2011 г. по 06.02.2011 г. отказать.
Бухариной Л.А. в удовлетворении исковых требований к ЖСК № 4 о признании недействительным решения правления от 15.08.2011г. отказать».
В апелляционной жалобе представитель Бухариной Л.А. – Кардакова Н.А., просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЖСК №4 – Щередина Е.В. и Плаксин И.Е., считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Истцы Бухарина Л.А. и Филимонова Л.А. в судебное заседание не явились; о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца – Бухариной Л.А. - Кардакова Н.А., в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с убытием в очередной отпуск.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, отклонила данное ходатайство, так как неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Как следует из п. 1 ст. 52 ГК РФ, жилищный кооператив как юридическое лицо действует на основании устава.
Как видно из материалов дела, Бухарина Л.А. и Филимонова Л.А. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме №<адрес> (л.д.15, 16, т.2).
В период с 27.01.11 по 06.02.11 состоялось общее собрание ЖСК-4 в форме заочного голосования, на котором было принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «<данные изъяты>» и заключить договор управления с ООО УК «<данные изъяты>».
Решение общего собрания оформлено проколом №1 общего собрания ЖСК-4 (л.д.6-7, т.2).
На момент принятия оспариваемого истцами решения действовал Устав Жилищно-строительного кооператива № 4, утвержденный общим собранием членов кооператива от 1998 года (л.д.17-21, т.1).
В соответствии с п.4.1. Устава ЖСК № 4 высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов.
В силу пункта 4.5 Устава общее собрание членов кооператива признается правомочным при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива.
Решение принимается общим собранием простым большинством голосов присутствующих членов кооператива.
Судом было установлено, что в общем собрании ЖСК-4, состоявшемся в период с 27.01.11 по 06.02.11, приняли участие 162 члена ЖСК.
Из представленных ответчиком бюллетеней следует, что из 216 квартир проголосовало 157 квартир, что составляет 72,68% от общего числа голосов. «За» проголосовало большинство членов общего собрания.
Доводы истцов о том, что большинство собственников не знали о проведении заочного голосования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку эти доводы опровергаются представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования (л.д.65-247, т.2).
Также правомерно суд признал несостоятельной ссылку истцов на то, что в соответствии с п.4 ч. 2 ст.44 ЖК РФ право выбора управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома, а поэтому собрание кооператива действовало с превышением своих полномочий.
При этом судом было установлено, что выбор способа управления домом был сделан ранее - управление домом осуществляет ЖСК № 4, который от имени всех жильцов дома вправе выбирать управляющую компанию, либо управлять домом непосредственно.
С учетом изложенного вывод суда о недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований, и о необходимости отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания ЖСК-4, проведенного в форме заочного голосования в период с 27.01.11 по 06.02.11, является правильным.
В соответствии со ст.118 ЖК РФ правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.
Согласно п.4.6 Устава ЖСК-4 правление кооператива в количестве не менее 3 членов избирается общим собранием сроком на 2 года. Правление избирает из своего состава председателя и его заместителя.
Пунктом 4.7. Устава предусмотрено, что правление является исполнительным органом кооператива подотчетным общему собранию. Одной из обязанностей правления является организация работы по обслуживанию жилого дома и придомовой территории.
Из материалов дело видно, что 15.08.11 состоялось заседание правления ЖСК-4, которое поддержало решение общего собрания, проведенного в период с 27.01.11 по 06.02.11 (л.д.5, т.1), а 15.11.11 приняло решение заключить договор управления с ООО УК «<данные изъяты>» на условиях, изложенных в проекте договора (л.д.55, т.2).
Таким образом, после вступления в законную силу новой редакции Устава ЖСК № 4, утвержденного общим собранием членов ЖСК № 4 от 18.10.11, правление подтвердило выбор в качестве управляющей организации ООО УК «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что в нарушение требований ч.8.2 ст.162 ЖК РФ правление ЖСК-4, превысив свои полномочия, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора управления жилым домом, заключенного ранее с ЗАО «<данные изъяты>», суд также обоснованно счел несостоятельными, в силу чего правильно отказал в иске Бухарина Л.А. о признании недействительным решения правления ЖСК-4 от 15.08.11.
Кроме того суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п.11 ст.32 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент голосования на общем собрании, проведенном в период с 27.01.11 по 06.02.11, никто из голосовавших не являлся членом ЖСК, голословны и опровергаются представленными ответчиком и приобщенными к материалам дела заявлениями собственников помещений о приеме в члены ЖСК-4.
Ссылка в жалобе на то, что в повестке дня общего собрания не был указан вопрос о расторжении договора с управляющей компанией, а в бланках голосования данный вопрос появился, также голословна и не подтверждена никакими доказательствами.
Довод жалобы о том, что общее собрание в ЖСК должно было проводиться в очной форме, так как заочное голосование нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни статья 117 ЖК РФ, регламентирующая порядок принятия решений общего собрания членов жилищного кооператива, ни действовавший в период проведения голосования Устав ЖСК-4, не запрещают проведение собрания в заочной форме.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств дела.
Эти доводы были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бухариной Л.А. – Кардаковой Н.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.