Судья: Пиякова Н.А. Гр. дело № 33-989
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31.01.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Акининой О.А., Шилова А.Е.
При секретаре – Кузьмине М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усачева Э.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Андреева Г.З. к Усачеву Э.В., Мавринской Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Андрееву Г.З. комнату площадью 19,1 кв.м., Усачеву Э.В. и Мавринской Н.А. комнату площадью 12,0 кв.м.
Во встречном иске Усачева Э.В., Мавринской Н.А. к Андрееву Г.З. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Усачева Э.В. и Мавринской Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Андреева Г.З. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Дудко П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Г.З. обратился в суд с иском к Усачеву Э.В., Мавринской Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период брака с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. После смерти супруги нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. истцу было выдано свидетельство о праве собственности на ? доли указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Вторая половина квартиры была принята наследниками по закону Усачевым Э.В. и Мавринской Н.А., то есть ответчиками, от своей доли наследства истец отказался в их пользу. После смерти супруги отношения между истцом и ответчиками не сложились. Спорная квартира состоит из двух комнат площадью: 19,1 кв.м. и 12,0 кв.м. В настоящее время истец проживает в квартире один, пользуется комнатой 19,1 кв.м., другого жилья не имеет, ответчики в квартире не проживают, порядок пользования квартирой между истцом и ответчиками не оформлен.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд определить порядок пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., Усачеву Э.В., Мавринской Н.А. - комнату 12,0 кв.м.
Усачев Э.В., Мавринская Н.А. обратились в суд со встречным иском к Андрееву Г.З. о вселении, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками по ? доли каждый в квартире по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери, Андреев Г.З., являясь собственником ? доли указанной квартиры, зарегистрирован и проживает в квартире, при этом всячески препятствует вселению истцов в квартиру, не дает им пользоваться квартирой, отказывается передать комплект ключей от квартиры. Поскольку родственные и иные отношения у истцов с Андреевым Г.З. отсутствуют, считают необходимо определить порядок пользования квартирой, передав им в пользование комнату 19,1 кв.м., так как иной порядок нарушал бы их права.
Учитывая данные обстоятельства, истцы просят суд вселить их в квартиру по адресу: <адрес>; обязать Андреева Г.3. предоставить ключи от второй входной двери; предоставить ключи от комнаты площадью 19,1 кв.м. в квартире; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Усачеву Э.В. и Мавринской Н.А. комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование Андреева Г.З. комнату площадью 12,0 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату и туалет выделить в общее пользование; взыскать с Андреева Г.З. в пользу Усачева Э.В. расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей и расходы по госпошлине 400 рублей, а также взыскать с Андреева Г.З. в пользу Мавринской Н.А. расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Усачева Э.В. и Мавринской Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что на праве общей долевой собственности Андрееву Г.З. принадлежит ? доли, Усачеву Э.В. – ? доли, Мавринской Н.А. – ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв.м., и 12,0 кв.м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 31,1 кв.м., соответственно, доли Андреева Г.З. (1/2) и Усачева Э.В., Мавринской Н.А. (1/2) не соответствуют имеющимся в данной квартире жилым комнатам, поскольку на долю истца и ответчиков приходится по 15,5 кв.м. жилой площади.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с Андреевым Г.3.
Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Сенькиной Л.М. Андрееву Г.3. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю спорной квартиры как на долю в совместном имуществе супругов, от доли в наследстве после смерти супруги Андреев Г.3. отказался в пользу детей наследодателя - Мавринской Н.А и Усачева Э.В.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает Андреев Г.3., который пользуется комнатой площадью 19,1 кв.м., другого жилья не имеет, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Также следует, что Мавринская Н.А. и Усачев Э.В. по спорному адресу не зарегистрированы и не проживают, имеют иные жилые помещения для проживания: Мавринская Н.А. имеет на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; Усачев Э.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Андреев Г.З. длительное время и постоянно проживает в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет, Мавринская Н.А. и Усачев Э.В., напротив, не проживают в спорной квартире в связи с наличием иных жилых помещений для проживания, в связи с чем, не нуждаются в постоянном проживании по спорному адресу, а также учитывая сложившиеся неприязненные отношения сторон, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Андреева Г.З. об определении порядка пользования жилым помещением, выделив ему в пользование комнату площадью 19,1 кв.м., ответчикам - комнату площадью 12,0 кв.м.
Судом установлено, что ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, у Мавринской Н.А. и Усачева Э.В. имеются, замок на второй деревянной входной двери снят, комната площадью 12,0 кв.м. открыта.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств препятствия Андреевым Г.З. Мавринской Н.А., Усачеву Э.В. в пользовании спорной квартирой не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Усачева Э.В., Мавринской Н.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставлении ключей и взыскании судебных расходов
Доводы Усачева Э.В. в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Усачева Э.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усачева Э.В. и Мавринской Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: