Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-5008/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Набок Л.А.
судей: Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре – Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина Р.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мустафина Р.И. к филиалу ООО «Балтийский лизинг» по г. Самаре, ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мустафин Р.И. обратился в суд к филиалу ООО «Балтийский лизинг» по г. Самаре, ООО «Балтийский лизинг» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № работал в ООО «Балтийский лизинг», занимал должность специалиста по коммерческой работе. 21.11.2011 года приказом генерального директора ООО «Балтийский лизинг» на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, а именно неисполнения п.3.13., 3.23, 3.25 должностной инструкции, касающиеся в частности обязанностей по согласованию условий лизинга, включая страхование, подготовку отчетов о состоянии страхового покрытия по лизинговому и залоговому имуществу и др.. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Повторное нарушение истцом своих должностных обязанностей, по мнению работодателя выразилось также в неисполнении обязанностей, предусмотренных п.п.3.23,3.25 должностной инструкцией. Считает вынесенные приказы незаконными, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по причинам, не зависящим от работника, не может рассматриваться как должностной проступок. С его стороны нарушения должностной инструкции не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мустафин Р.И. с учетом уточнения заявленных требований, просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, восстановить его на работе в прежней должности с окладом и надбавкой до 01.12.2011г., запись об увольнении в трудовой книжке аннулировать; считать время отсутствия его на работе с 01.12.2011г. по 05.03.2012 вынужденным прогулом и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета среднемесячного заработка <данные изъяты> а всего <данные изъяты> также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мустафин Р.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела. В жалобе Мустафин Р.И. указывает, что у него, как у работника лизинговой компании нет полномочий принуждать страхователя страховать имущество лизингополучателя.
В судебном заседании представитель истца Мустафина Р.И. - Ложкин А.А. (по доверенности) поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований Мустафина Р.И. в полном объеме..
Представители ответчика адвокат Колесникова А.Г. (по ордеру), Башкардина М.С. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.) (п.33).
Судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в филиал ООО «Балтийский лизинг» в г. Самаре на должность специалиста по коммерческой работе.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что с должностной инструкцией специалиста по коммерческой работе филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Самаре истец ознакомлен <данные изъяты> о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 37 Т.1).
В соответствии с п.2.1 вышеуказанной должностной инструкции основной целью Мустафина Р.И. как специалиста по коммерческой работе являлось заключение и исполнение договоров лизинга.
В должностные обязанности истца входило также согласование условий лизинга, включая страхование (п. 3.13 должностной инструкции), реализация мероприятий по обеспечению страхования лизингового имущества, контроль исполнения клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества (п. 3.23 инструкции), подготовка отчетов о состоянии страхового покрытия по лизинговому имуществу, доведение до соответствующих сотрудников информации о невыполнении клиентами обязательств по страхованию лизингового имущества (п. 3.25 инструкции).
29.09.2010 г. истец ознакомлен также с регламентом заключения и исполнения договора лизинга в ООО «Балтийский лизинг» от 03.04.2008 года, правилами внутреннего трудового распорядка для работников от 15.01.2007 года и др. (л.д. 89 Т.2)., а также регламентом работы филиалов <данные изъяты> по дебиторской задолженности и страхованию, который регулирует порядок страхования имущества переданного в аренду (л.д. 41).
Из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мустафину Р.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в неисполнении п.3.13.,3.23,3.25 должностной инструкции специалиста по коммерческой работе филиала в разрезе страхования переданного в лизинг имущества. В частности, при оформлении полиса страхования, в отсутствие согласованной с руководством филиала ООО «Балтийский лизинг» и лизингополучателем (ОАО «Термостепс-МТЛ»), дополнительным условием указал «Профессионал», что существенно ограничивало клиента в выборе сотрудников, при допуске которых к управлению транспортным средством обеспечивается страховая защита имущества. Ответчик был вынужден понести дополнительные затраты на изменение условий страхования транспортных средств, переданных в финансовую аренду, путем подписания дополнительных соглашений об увеличении страховой премии.
В соответствии с разделом 3 названного выше Регламента работы филиалов ООО «РК «НОМОС-лизинг» по дебиторской задолженности и страхованию истец обязан был в случае отсутствия со стороны клиента пролонгации договора страхования лизингового имущества обеспечить заключение договора страхования имущества, пересчитать график лизинговых платежей с учетом заключения лизингодателем договора страхования и оплаты страховой премии, создать и подписать дополнительное соглашение, уведомление к договору лизинга на изменение графика лизинговых платежей с учетом понесенных затрат.
Между тем указанные выше мероприятия истцом не произведены, уведомление клиенту (ООО «Гуд-Лак Тур», с которым 22.10.2007 г. ответчиком заключен договор лизинга о необходимости обеспечения страхования имущества и выставления штрафных санкций не направлено
Установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.И. уволен в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом истец ознакомлен 02.12.2011 г.
Факт неоднократности нарушений, послуживших основанием для издания приказов от 21.11.2011 г. и от 01.12.2011 г. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная оценка.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора истцом в установленном законом порядке не оспаривался, на момент рассмотрения дела в суде данное взыскание не погашено и не снято.
Нарушений порядка и процедуры увольнения судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мустафина Р.И. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности является законным и обоснованным.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Р.И. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи