Судья : Смоляк Ю.В. Гр.дело № 33-5188/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Акининой О.А.,
судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ахмеева Ф.М. Ахмеевой М.И. (по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено :
«Исковые требования Абдулаева Г.А. - удовлетворить.
Обязать Ахмеева Ф.М. перенести забор (ограждение) и навес, примыкающий к крыше бани, относящиеся к земельному участку <адрес> и расположенные в границах земельного участка Абдулаева Г.А. по адресу: №.
Взыскать с Ахмеева Ф.М. в пользу Абдулаева Г.А. судебные издержки на оплату государственной пошлины 200 (двести) рублей, за составление искового заявления 1200 (одна тысяча двести) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Абдулаев Г.А. обратился в суд с иском к Ахмееву Ф.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На северо-восточной стороне земельный участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику Ахмееву Ф.М. Ответчиком возведен забор (ограждение), отделяющий земельные участки, однако он возведен на земельном участке истца, чем нарушаются права истца. Кроме того, ответчиком возведены на границе земельных участков баня и навес, примыкающий к бане, который выступает на 25 сантиметров на земельный участок истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика исполнить просьбу истца о переносе забора и навеса, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика перенести забор, расположенный на земельном участке истца и козырек крыши бани, выступающий на 25 см. и взыскать с ответчика судебные расходы.
В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в соответствии с уточненными требованиями просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчика перенести забор, расположенный в границах указанного земельного участка, а также навес крыши бани, выступающий на 25 см., взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей и с оплатой услуг представителя в размере расходы по составлению искового заявления в сумме 7200 рублей.
Исковые требования рассмотрены судом с учетом указанных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Ахмеева Ф.М. - Ахмеева М.И. (по доверенности), считая решение суда незаконным и необоснованным, указав, что владеет земельным участком ответчик с 1985 года, никаких споров с прежними владельцами соседнего земельного участка не было, истец, нарушая права ответчика, возводит забор, занимая территорию ответчика.
Представитель ответчика Ахмеева Ф.М. - Ахмеева М.И. (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик Ахмеев Ф.М. права истца не нарушает, забор находится на границе земельных участков, а не на земельном участке истца, результаты межевания земельного участка истца и границы земельного участка были оспорены Ахмеевым Ф.М. в судебном порядке, имеется не вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмеева Ф.М.
Представитель истца Абдуллаева Г.А. - Амитов Р.Т. (по доверенности) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.
Абдулаев Г.А. является собственником земельного участка, площадью 1061 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок Абдулаева Г.А. поставлен на кадастровый учет, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет 1061 +/-21 кв.м.
Из материалов дела также следует, что собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Ахмеев Ф.М. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка составляет 400 кв.м., площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же лица, установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего истцу Абдулаеву Г.А., частично расположена уборная, относящаяся к земельному участку ответчика Ахмеева Ф.М. и решением суда Ахмеев Ф.М. обязан перенести уборную на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу Абдулаеву Г.А. Этим же решением установлено, что баня, принадлежащая ответчику, возведена на границе земельных участков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку баня, принадлежащая ответчику, находится на его земельном участке, возведена на границе со смежным земельным участком (по <адрес>), то находящееся за баней сооружение в виде деревянного ограждения (забора), под навесом, отходящим от баня, находится на территории земельного участка истца.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела и пояснений Ахмеевой М.И. следует, указанное ограждение с навесом вплотную примыкает к хозяйственной постройке – уборной, которая подлежала переносу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмеева М.И. в судебном заседании пояснила, что сооружение уборной на настоящий момент не перенесено, поскольку ответчик считает, что это сооружение находится на его территории.
Судом также установлено, что согласно заключению отдела <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ уборная, относящаяся к земельному участку № (ответчика) частично расположена на земельном участке
№ (истца) (заходит на территорию участка на 0.63 м.).
Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что спорные постройки находятся на его земельном участке и не нарушают прав и законных интересов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сооружение уборной более 40 лет находится на одном и том же месте, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика перенести сооружение уборной в силу того, что оно частично расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда назначить судебную экспертизу по делу, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было споров с прежними владельцами смежного земельного участка не свидетельствуют об отсутствии у истца права на защиту своих прав собственника.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмеева Ф.М. Ахмеевой М.И. (по доверенности) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи