Судья Бобылева Е.В. Гр. дело №33-4766/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 июня 2012 года судебная коллегия по граждански делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прохорова А.А. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Шувалова А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Шувалова А.В. сумму долга по расписке от 10.04.2009 года в размере 437 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., а всего взыскать 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. А в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Прохорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шувалов А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов к Прохорову А.А. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от него денежные средства в размере 437 000 руб., что подтверждается распиской. По устной договоренности был согласован срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на требования о возврате долга ответчик не реагирует.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шувалов А.В. просил суд взыскать с Прохорова А.А. сумму основного долга в размере 437 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81121 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Прохоров А.А., просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании судебной коллегии Прохоров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что суд вынес заочное решение в его отсутствие, тем самым нарушил его права. Его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. была вызвана срочным отъездом в г. Москва, он обращался в суд по телефону с просьбой отложить судебное заседание до его возвращения, но дело было рассмотрено в его отсутствие, так как он выезжал на личном автомобиле, то не имел возможности подтвердить документально данное обстоятельство. В представленной расписке нет указания на дату возврата долга, по устной договоренности эта дата также не была оговорена, в расписке срок возвращения не предусмотрен, поэтому проценты начинают исчисляться только через ДД.ММ.ГГГГ дней после заявления требования должнику о возврате долга. Помимо этого он возвращал истцу долг частями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, расписок не брал, но в течение ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ г. вернул истцу сумму в размере 72000 рублей.
В заседании судебной коллегии Шувалов А.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Прохорова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Шувалов А.В. передал Прохорову А.А. в долг 437 000руб., о чем была написана расписка (л.д.22).
Судом установлено, что по устной договоренности сторонами был определен срок возврата денежных средств - начало ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием на руках у истца подлинника вышеуказанной расписки. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 81 121 руб.50 коп.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, вместе с тем суд обоснованно, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ счел возможным снизить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами до 40000 рублей.
Прохоров А.А. фактически не оспаривает в апелляционной жалобе заключение договора займа на сумму 437000 рублей, сроки возврата долга, допустимых доказательств возврата части долга не представил, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств отсутствия в судебном заедании по уважительным причинам суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Прохорова А.А. о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, заочное решение является законны и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи