Судья Бойко В.Б. Гр. дело №33-5643/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
19 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Калиниковой О.А.
с участием прокурора Шабановой Ю.Н.
при секретаре Зверевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корнева Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2012 года, которым постановлено :
«Иск Барабановой Н.С. удовлетворить частично.
Выселить Чиченева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиченеву Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Чичинева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Обязать Чиченева Е.А. и Чиченеву Н.С. убрать из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все вещи, принадлежащие ответчикам, в том числе шкаф, комод, стиральную машину, кухонный гарнитур стол и холодильник.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Чиченева Е.А. и Чиченевой Н.С. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей, то есть по 200 руб. с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Корнева Д.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Барабановой Н.С., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Барабанова Н.С. обратилась в суд с иском к Чиченеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чиченевой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чичиневу С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры, о выселении. В исковом заявлении указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля 17/28) принадлежит комната площадью 17,40 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Корневу Д.Н. на праве общей долевой собственности (доля 11/28) принадлежит комната площадью 10,70 кв.м. в указанной двухкомнатной квартире. В комнате, принадлежащей Корневу Д.Н., без её согласия проживают ответчики Чиченев Е.А., Чиченева Н.С. и несовершеннолетний Чичинев С.Е. Ответчики не являются членами её семьи. Проживание и регистрация ответчиков в квартире, принадлежащей ей (истице) на праве общей долевой собственности, существенным образом ограничивает её права как собственника жилого помещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Барабанова Н.И. и просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков починить входную деверь, установить дверь на кухню, установить плиту и раковину в соответствии с нормами; обязать ответчиков убрать из квартиры, расположенной по указанному адресу, все вещи, принадлежащие ответчикам, в том числе шкаф, комод, стиральную машину, кухонный гарнитур, стол и холодильник; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнев Д.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В заседании судебной коллегии Корнев Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением суда в части обязания убрать мебель, так как вся мебель, находящаяся в квартире принадлежит ему.
Барабанова Н.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчики не дают ей пользоваться квартирой, скандалят и обижают ее, заставили кухню, коридор и ванную своими вещами, убрали раковину из ванны, дверь в кухню. Кроме того, сломали входную дверь металлическую, не дают ей ключи от квартиры. Она желает там проживать, однако, ответчики ей препятствуют в проживании, места общего пользования заставлены мебелью ответчиков, на кухне ей негде поставить свой стол.
Судебная коллегия, заслушав объяснения Корнева Д.Н., Барабановой Н.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела усматривается, что Барабановой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира (доля 17/28), расположенная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4, 11, 42). Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Корневу Д.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира (доля 11/28), расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4, 41).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в комнате площадью 10,70 кв.м. с согласия Корнева Д.Н., проживают без регистрации ответчики Чиченев Е.А., Чиченева Н.С. и несовершеннолетний Чичинев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чиченев Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.19). Чиченева Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.20). Несовершеннолетний Чичинев С.Е. регистрации не имеет. Ответчики не являются членами семьи истца.
Суд учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, проживание ответчиков в квартире без согласия истца создаёт препятствия в осуществлении Барабановой Н.С. прав собственника недвижимого имущества, находящегося в общей с Корневым Д.Н. долевой собственности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и обязании ответчиков убрать из квартиры вещи, принадлежащие ответчикам, в том числе: шкаф, комод, стиральную машину, кухонный гарнитур стол и холодильник
Исковые требования Барабановой Н.С. в части обязания ответчиков починить входную деверь, установить дверь на кухню, установить плиту и раковину в соответствии с нормами, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку входная дверь в квартиру установлена за счет средств ответчиков после подачи иска в суд (л.д.78), что не оспаривалось истицей, ключи от входной двери переданы истцу в судебном заседании, доказательств наличия двери на кухне и ее устранения ответчиками, установки плиты и раковины при заселении ответчиками истица суду не представила.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку при заявленных требованиях законом не предусмотрена компенсация морального вреда, а предоставленными суду медицинскими документами не доказана причинно-следственная связь между проживанием ответчиков в квартире истца и наличием заболеваний, выявленных у Барабановой Н.С.
Доводы апелляционной жалобы Корнева Д.Н. о том, что суд необоснованно обязал ответчиков Чиченевых убрать из квартиры мебель, поскольку мебель принадлежит ему Корневу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд обязал убрать вещи, находящиеся в местах общего пользования, принадлежащие ответчикам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Д.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи