Судья: Левина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-5516
19 июня 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. на решение Промышленного районного суда города Самары от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Чекмаревой В.Н., Чекмареву Н.И., Турину А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А., Полухину В.К., отказать в полном объеме.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов – Жутенковой Н.Н., возражения на жалобу представителя ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара – Гусевой И.О., и представителя третьего лица – МОУ «Лицей технический» – Татаринцева Д.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы – Чекмарева В.Н., Чекмарев Н.И., Турин А.Т., Сорокина А.Я., Стешина О.А. и Полухин В.К. обратились с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара в обоснование своих требований указав, что гаражи под номерами №, №, №, №, № и № по адресу: <адрес>, истцы имеют с 1983 года. Гаражи расположены на территории МОУ Технический лицей (ранее школа №) и занимают земельный участок площадью 134,2 кв.м.. Гаражами истцы пользуются добросовестно, непрерывно с 1983 года по 2011 год, давностное владение носит открытый характер. Гаражи соответствуют техническим, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного истцы просили суд на основании факта добросовестного, давностного и непрерывного владения признать за ними право собственности на нижеуказанные гаражи: за Стешиной О.А. на гараж №, за Гуриным А.Т. на гараж №, за Сорокиной А.Я. на гараж №, за Чекмаревой В.Н. на гараж №, за Чекмаревым Н.И. на гараж №, за Полухиным В.К на гараж №, расположенные по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать за ними право собственности на нижеуказанные гаражи: за Стешиной О.А. на гараж №, площадью 19,7 кв.м., за Гуриным А.Т. на гараж №, площадью 24, 9 кв.м., за Сорокиной А.Я. на гараж №, площадь. 25,6 кв.м., за Чекмаревым Н.И. на гараж №, площадью 25,5 кв.м., за Чекмаревой В.Н. на гараж №, площадью 26,1 кв.м, за Полухиным В.К на гараж №, площадью 31,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены администрация г.о. Самара и МОУ «Лицей технический г.о. Самара».
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы – Чекмарева В.Н., Чекмарев Н.И., Турин А.Т., Сорокина А.Я., Стешина О.А. и Полухин В.К. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст. 234 ГК РФ).
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Из материалов дела видно, что нежилые помещения - гаражи, в отношении которых ставиться вопрос о признании права собственности, расположены на земельном участке, не принадлежащем истцам на каком-либо праве, так земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13924,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый указанными объектами, является собственностью муниципального образования городского округа Самара, право муниципальной собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №). Основанием для оформления права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости явилось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № города Самары в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, занимаемого нежилым зданием школы (литера А, А1) и прилегающей территорией, расположенного по адресу: <адрес> указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование указанному муниципальному образовательному учреждению. В настоящее время средняя общеобразовательная школа № реорганизована в форме присоединения к МОУ «Лицей технический» (третьему лицу по делу). Учитывая, что право муниципальной собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 13924,10 кв.м., занятый муниципальным образовательным учреждением, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, иных собственников данного земельного участка быть не может.
Судом первой инстанции также было установлено, что разрешений на возведение спорных объектов недвижимости - гаражей истцам органом местного самоуправления не выдавалось, что фактически и не оспаривается истцами.
Также из материалов дела видно, что в отношении истцов инспектором Самарской области по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесены постановления о назначении административного наказания в связи с нарушением ими ст. 25 Земельного кодекса РФ, а именно - использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю, таким образом, компетентным в области земельного контроля государственным органом установлен факт противоправного, незаконного поведения истцов, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцам не принадлежит земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо вещном праве и у них отсутствуют какие-либо права на возведение гаражей, следовательно, владение указанными объектами не может быть признано добросовестным, а сами объекты являются самовольными постройками и право собственности на них может быть признано только по основаниям, предусмотренным п. 3 ст.222 ГК РФ.
Доводы апеллятора о том, что суд первой инстанции не применил материальный закон подлежащий применению и в данном случае за истцами должно быть признано право собственности на спорные гаражи, на основании приобретательской давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, так как, и сами истцами фактически не оспаривалось, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, следовательно, право собственности на них может быть приобретено только по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, а давностное владение спорными гаражами не может быть признано добросовестным, поскольку на требования о сносе самовольных построек сроки исковой давности не распространяются (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцы построили спорные гаражи с разрешения администрации образовательного учреждения, поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, а кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку администрация образовательного учреждения ни в период постройки гаражей, ни в настоящее время, не была наделена полномочиями на предоставление земельных участков под застройку и на выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 23 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чекмаревой В.Н., Чекмарева Н.И., Турина А.Т., Сорокиной А.Я., Стешиной О.А. и Полухина В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -