Судья: Умнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-5508
19 июня 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Акининой О.А.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Александрова Т.В. на решение Промышленного районного суда города Самары от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «ЖАСО» - удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей. Взыскать с Александрова Т.В. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 44 148 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 96 копеек, а всего 45 031 (сорок пять тысяч тридцать один) рубль 02 копейки.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Александрова Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ОАО «ЖАСО» обратился с иском к Александрову Т.В. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в городе Самаре, напротив дома №, в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Данное ДТП произошло по вине водителя Александрова Т.В. (ответчика по делу), управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся сам ответчик. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 181 653 рубля 24 копейки, а стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей 164 148 рублей 05 копеек. По заявлению страхователя страховое возмещение было выплачено следующим образом: было перечислено на расчетный счет в размере 171 376 рублей 24 копейки, из них 10 277 рублей было зачислено в счет погашения задолженности по уплате страховой премии. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Александрова Т.В. в пользу ОАО «ЖАСО» в лице Самарского филиала ОАО «ЖАСО» в счет возмещения причиненного материального ущерба 164 148 рублей 05 копеек и присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 482 рубля 96 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 94).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Александров Т.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Александрова Т.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, при этом, соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений, а компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> в городе Самаре, напротив дом №, в 18 часов 10 минут произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ЗАО «<данные изъяты>». Данное ДТП произошло по вине водителя Александрова Т.В. – ответчика по делу, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в результате нарушения им п. 8.1 ПДД РФ, и именно данное нарушение ПДД находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, что подтверждается материалами проверки проведенной по факту рассматриваемого события органами ГИБДД (л.д. 19-20), а кроме того, данные обстоятельства фактически не оспариваются ответчиками по делу.
Судом первой инстанции также было установлено, что страхователю истца - ЗАО «<данные изъяты>» в результате рассматриваемого ДТП был причинен имущественный вред, связанный с механическим повреждением указанного автомобиля на сумму 181 653 рубля 24 копейки, без учета износа заменяемых деталей и на сумму 164 148 рублей, с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 25-35), а поскольку поврежденное имущество было застраховано истцом по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства истцом было выплачено собственнику указанного поврежденного имущества страховое возмещение в сумме 171 376 рублей 24 копейки, с учетом вычета задолженности по оплате страховой премии (л.д. 7-18).
Также из материалов дела видно, что гражданская ответчика – Александрова Т.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 88), у которого приказом Федеральной службы страхового надзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на страховую деятельность, а определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было завершено конкурсное производство (л.д. 121).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца - ОАО «ЖАСО» компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного вреда, в порядке суброгации, в сумме 120 000 рублей и пропорциональному присуждению истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, а также, взыскании с ответчика Александрова Т.В. в пользу истца - ОАО «ЖАСО» в счет возмещения имущественного вреда, в порядке суброгации, в части возмещения непокрытого компенсационными выплатами, - 44 148 рублей 24 копеек, и пропорциональному присуждению истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 882 рубля 96 копеек, поскольку вина ответчика – Александрова Т.В. в рассматриваемом ДТП установлена достоверно, к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения имущественного вреда причиненного указанным ДТП, а так как гражданская ответственность ответчика была на момент ДТП застрахована страховщиком признанным банкротом, истец имеет право на получение компенсационной выплаты с РСА, а в части убытков непокрытых компенсационной выплатой на возмещение вреда непосредственно с лица виновного в причинении вреда.
Доводы апеллятора о том, что истцом пропущен срок исковой давности несостоятельны, поскольку исковое заявление сдано истцом в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истекал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 194 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен, а кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о применении судом срока исковой давности, между тем в соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности судом может быть применен только по заявлению стороны в споре.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не могут применяться правила ст. 965 ГК РФ о суброгации, поскольку к правоотношениям сторон должен применяться Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который не допускает суброгацию, а основания предусматриваемые указанным законом (ст. 14 Закона) для предъявления регрессных требований в данном случае отсутствуют, поскольку право субрагационного требования у истца возникло в связи с исполнением им обязательств по договору имущественного добровольного страхования со своим страхователем, а Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям применим только в части определения наличия у истца прав на компенсационные выплаты, а также в части определения размера данных выплат, поскольку гражданская ответственность ответчика – Александрова Т.В., на момент ДТП, была застрахована и в соответствии со ст.1072 ГК РФ ответчик может быть привлечен к имущественной ответственности за вред причиненный им, только в части превышающей сумму страхового возмещения, а в данном случае в части превышающей сумму компенсационной выплаты, определенной вышеуказанным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 12 сентября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Александрова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -