Судья: Смоляк Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-5452
19 июня 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Дерина Сергея Викторовича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Прониной С.М. - удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании собственностью - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Дерина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя истца – Горцуновой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Пронина С.М. обратился с иском к Дерину С.В. в обоснование своих требований указав, что истица - Пронина С.М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на данное помещение зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истицы в принадлежащем ей доме зарегистрирована ее дочь ФИО1 и ответчик Дерин С.В.. Ответчик не проживает в доме с декабря 2009 года, членом семьи истца не является, место его нахождения истцу не известно. Регистрация ответчика в доме ограничивает права истца во владение, пользование и распоряжение своим имуществом. На основании изложенного истец просил суд: устранить ей препятствия в пользовании недвижимым имуществом и снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства в связи с неизвестностью местонахождения ответчик, в порядке предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, ответчику был назначен представитель – адвокат ПАСО Пивцаев А.В. (л.д. 9, 20).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Дерин С.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Дерина С.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, и только собственник жилого помещения вправе предоставить жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования и ином законном основании.
Согласно ч.7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствиями такого договора, кроме того, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным законом или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение и подлежит выселению из него на основании решения суда.
В соответствии с подпунктом «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от 15 мая 2001 года №54-ФЗ, от 30 декабря 2004 года №213-ФЗ), а в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что истица - Пронина С.М. является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией с.п. Нижнее Санчелеево, в вышеуказанном доме истца зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Дерин С.В., не имеющий родственных отношений с истицей (л.д. 7).
Также из материалов дела видно, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение истицей в связи с наличием между сторонами фактических брачных отношений, которые на настоящий момент прекращены, официально брак между сторонами зарегистрирован не был и ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком и судебная коллегия находит их установленными.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно устранении препятствий истцу в пользовании спорным домовладением, путем снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорном домовладении, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик на настоящий момент каких-либо законных прав пользования спорным домовладением не имеет.
Доводы апеллятора о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что на момент судебного разбирательства суду первой инстанции местонахождение ответчика было не известно, и суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя, в лице адвоката соответствующего адвокатского образования, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела с участием назначенного ответчику представителя.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет право на часть спорного домовладения, поскольку на настоящий момент титульным собственником домовладения является истица, обстоятельств свидетельствующих о том, что указанное домовладение является в силу закона совместной собственностью сторон судом не установлено, вместе с тем ответчик не лишен права на предъявление к истцу соответствующих требований в рамках отдельного искового производства, на общих основаниях.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Дерина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -