Судья: Бойко В.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-5659
19 июня 2012 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.,
при секретаре – Егоровой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Саратовского М.А. на решение Кировского районного суда города Самары от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Саратовского М.А. в пользу Рябова О.Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 21 838 рублей 18 копеек, в возмещение расходов на экспертизу 2400 рублей, 212 рублей - почтовых расходов, в возмещение оплаты услуг адвоката 7 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 143 рубля 50 копеек, а всего взыскать 32 593 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 68 копеек. В остальной части иска отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Саратовского М.А. и его представителя – Лобановой Л.А., возражения на жалобу представителя истца – Чичева А.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Рябов О.Б. обратился к мировому судье судебного участка №16 Самарской области с иском к Саратовскому М.А. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улицы <адрес> в городе Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - Рябову О.Б., которым управлял по доверенности ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, допустил столкновение с указанным автомобилем истца, тем самым нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец на свои денежные средства произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составляет 23 728 рублей 33 копейки, однако, в ходе восстановления автомобиля стоимость ремонта увеличилась, так как были установлены скрытые дефекты, которые при экспертном осмотре не были видны. Причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб согласно акту выполненных работ ООО «<данные изъяты>» составил 48 500 рублей. По мнению истца именно ответчик - Саратовский М.А. является надлежащим ответчиком по данному иску, так как он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а доверенность, выданная им на управление и распоряжение указанным транспортным средством, в силу ст. 188 ГК РФ прекращена вследствие истечения срока. Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, услуги которого составляют 15 000 рублей, а за составление экспертного заключения истец оплатил 2 400 рублей. Также истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 655 рублей, а отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено в размере 212 рублей. На основании изложенного истец, с учетом дополнений и уточнений, просил суд взыскать с ответчика - Саратовского М.А. в его пользу: 1) в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 48 500 рублей; 2) в возмещение расходов на экспертизе 2 400 рублей; 3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля 36 копеек; 4) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; 5) почтовые расходы в сумме 212 рублей.
22 декабря 2012 определением мирового судьи судебного участка №16 Самарской области настоящее гражданское дело, в порядке предусмотренном ст. 23 ГПК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Самары (л.д. 106).
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен гражданин Ниязметов ФИО2 – лицо которому во владение ответчиком передавался автомобиль участвовавший в рассматриваемом ДТП (л.д. 119).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Саратовский М.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Саратовского М.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ, однако при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на пересечении улицы <адрес> в городе Самаре, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу - Рябову О.Б., которым управлял по доверенности ФИО1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику, личность которого не установлена, допустил нарушение п.п. 2.5 ПДД, и именно указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП не усматривается, что подтверждается материалами проверки ГИБДД проведенной по факту рассматриваемого события, подлинники которых обозревались судом первой инстанции. Согласно отчету об оценке имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым №, выполненному ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 21838 рублей 18 копеек (л.д. 14), при этом из отчета видно, что о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца, ответчик извещался телеграммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), при этом, расходы истца по извещению ответчика составили 212 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5-10), а расходы истца по оплате работ по оценке вреда составили 2400 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и кассовым чеком (л.д. 12).
Судом первой инстанции также было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком третьему лицу на право управления и распоряжения автомобилем участвовавшим в ДТП, удостоверенная нотариусом города Самары – Бурмистровой Л.А., зарегистрированная в реестре за номером №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, утратила свою силу, поскольку в была выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Также из материалов дела видно, что указанное транспортное средство в надлежащей форме ответчиком третьему лицу не отчуждалось и до настоящего момента именно ответчик является собственником транспортного средства (л.д. 52).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно - взыскании с ответчика в пользу истца 28 838 рублей 18 копеек – в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП, 2 612 рублей - в счет возмещения расходов по оценке вреда; 7 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 1 143 рублей 50 копеек – в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в остальной части, поскольку допустимыми доказательствами факт причинения истцу имущественного вреда в размере большем, чем установлено отчетом об оценке вреда не подтверждается.
Доводы апеллятора о том, что ответчик в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ не являлся на момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у доверенности выданной им третьему лицу на право управления и распоряжения указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия, и поскольку до указанного срока уполномоченное ответчиком лицо не распорядилось автомобилем, ответчик с указанной даты является собственником и владельцем автомобиля в одном лице, при этом, судебная коллегия находит очевидным, что автомобиль из обладания ответчика выбыл именно по его вине, так как, при необходимой степени осмотрительности и внимательности, требуемых при осуществлении правомочий по владению источниками повышенной опасности, еще в 2008 году ответчик должен был совершить юридически значимые действия либо по отчуждению транспортного средства, либо по изъятию его из незаконного владения третьих лиц. Установление факта того, что лично ответчик не управлял транспортным средством в момент ДТП не имеет правового значения для разрешения дела по существу, поскольку владельцем транспортного средства, в смысле определенном ст. 1079 ГК РФ, оставался именно ответчик, несмотря на то, что транспортное средство находилось в незаконном владении неустановленного лица.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно не установлен сам факт участия в рассматриваемом ДТП автомобиля принадлежащего на праве собственности ответчику, поскольку указанный факт подтверждается материалами проверки проведенной органами ГИБДД, и в том числе объяснениями ФИО1 – очевидца ДТП, данными непосредственно после рассматриваемого события, и не доверять данным показаниям у суда первой инстанции и судебной коллегии нет оснований, а ответчиком указанные письменные доказательства не опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 6 апреля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Саратовского М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -