Судья: Гойзенбанд А.А. гр.д. № 33-5414/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Елютиной И.Е.
с участие прокурора Пискаревой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования прокурора г. Жигулёвска в интересах Игошкиной Т.А. к ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Игошкиной Т.А. возмещение компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Жигулёвские стройматериалы» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ЗАО «Жигулевские стройматериалы» – Федулеевой И.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на жалобу прокурора Пискаревой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Жигулевска, действующей в интересах Игошкиной Т.А., обратился в суд с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» (ранее именуемому ОАО «Жигулевские стройматериалы») (далее ЗАО «ЖСМ») с иском о компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой г. Жигулевска проведена проверка по обращению Игошкиной Т.А.
В ходе проверки установлено, что Игошкина Т.А. работа в ЗАО «ЖСМ», где получила профессиональное заболевание, а именно: «<данные изъяты>». Степень утраты ее профессиональной трудоспособности составила 40%.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.04.09 г., приобретенное Игошкиной Т.А. заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса.
Ссылаясь на то, что профессиональное заболевание у Игошкиной Т.А. возникло по вине работодателя – ответчика, не обеспечившего ей надлежащие условия труда, прокурор г. Жигулевска, действующий в интересах Игошкиной Т.А., просил (с учетом уточненных требований) взыскать с ЗАО «ЖСМ» в пользу Игошкиной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.
Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.04.12 г. исковые требования прокурора г. Жигулевска, действующего в интересах Игошкиной Т.А., удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ЗАО «Жигулевские стройматериалы» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно копии трудовой книжки Игошкиной Т.А., она работала на предприятии ответчика в должности <данные изъяты> в период с 01.07.93 г. по 05.12.05 г.Работа Игошкиной Т.А. в должности <данные изъяты> в цехе упаковки и отгрузки цемента являлась работой с вредными условиями труда.
05.12.05 г., согласно приказу № от 09.12.05 г. Игошкина Т.А. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.
Согласно справке № Игошкина Т.А. является инвалидом со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи профессиональным заболеванием.
В обоснование исковых требований прокурор г. Жигулевска, действующий в интересах Игошкиной Т.А., ссылался на то, что причинение вреда здоровью Игошкиной Т.А. произошло в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание данные доводы.
Согласно извещению об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от 10.003.09 г. Игошкиной Т.А., работавшей <данные изъяты> на ОАО «ЖСМ», установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.
Согласно заключениям врачебной комиссии, выполненным клиниками Самарского государственного медицинского университета, № от 25.04.11 г., № от 05.03.09 г., № от 03.04.12 г., приобретенные Игошкиной Т.А. заболевания являются профессиональными.
Согласно заключительному акту от 26.12.03 г. по результатам периодического медицинского осмотра работающих на предприятии ОАО «ЖСМ», у работников предприятия выявлены профессиональные заболевания, в связи с чем, директору предприятия даны рекомендации – контролировать за соблюдением норм по охране труда и правил техники безопасности лицами, связанными с вредными и опасными условиями труда.
Однако, данные рекомендации ответчиком выполнены в отношении Игошкиной Т.А. не были.
Так, согласно акту № о случае профессионального заболевания от 16.04.09 г., Игошкиной Т.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.
По факту выявленного случая профессионального заболевания было проведено расследование комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители ответчика.
Согласно заключению комиссии, выявленные у Игошкиной Т.А. заболевания являются профессиональными и возникли в результате: несовершенства технологического процесса, конструктивных недостатков оборудования и машин. Непосредственной же причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях контакт с силикатносодержащей (цемент) пылью. Превышение ПДК по пыли на предприятии от 1,2 до 2 раз.
Кроме того, то обстоятельство, что на рабочем месте Игошкиной Т.А. имело место превышение ПДК по пыли цемента, подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 28.08.08 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что профессиональное заболевание Игошкиной Т.А. возникло в результате несовершенства технологического процесса на предприятии ЗАО «ЖСК», то есть по вине ответчика
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обосновано частично удовлетворил требования прокурора г. Жигулевска, взыскав с ответчика в пользу Игошкиной Т.А. компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом характера причиненных Игошиных Т.А. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, до 150000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, так как отсутствует вина ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку актом № о случае профессионального заболевания от 16.04.09 г. установлено, что профессиональное заболевание возникло у истицы в результате несовершенства технологического процесса, конструктивных недостатков оборудования и машин на предприятии ЗАО «ЖСК».
Кроме того, согласно данному акту, вины Игошкиной Т.А. в возникновении у нее профессиональных заболеваний, не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 12.04.12 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: