Судья: Бросова Н.В. Апел. гр./дело: 33 - 5653
Апелляционное определение
19 июня 2012 г. г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Гороховика А.С.,
судей- Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.
при секретере Егоровой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меркушина С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012г., которым постановлено:
« Требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Меркушину Сергею Владимировичу, ЗАО «Кредит Европа банк» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Меркушина Сергея Владимировича в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 183 500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4870 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ЗАО « ГУТА-Страхование» обратилось в суд к Меркушину С.В. о взыскании неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Меркушиным А.Г. на основании распорядительного письма Выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО»Кредит Европа Банк» и в соответствии со страховым актом № ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 183500 рублей(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения вышеуказанного денежного обязательства, ЗАО»ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» должно было произвести данную выплату страхового возмещения Меркушину А.Г. Однако вследствие бухгалтерской ошибки, денежные средства были перечислены на расчетный счет Меркушина Сергея Владимировича, также являющегося страхователем страховой компании по договору страхования № и клиентом ЗАО»Кредит Европа банк».
Истец направлял ответчику претензионное письмо о возврате 183500руб., однако оно осталось без ответа.
Истец просил суд взыскать с Меркушина С. В. в пользу ЗАО «ГУТА-Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 18350 рублей, возврат госпошлины в сумме 4870 рублей.
Представитель ответчика - Логинов А. В. иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Меркушина С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что он является по заявленным требованиям истца ненадлежащим ответчиком, денежные средства перечислены банку, и требования подлежат предъявлению кредитному учреждению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовым актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО»ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и Меркушиным С.В. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство «Тойота Королла», что подтверждается материалами дела.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО»ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» и Меркушиным Андреем Геннадьевичем также был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство РЕНГО СУМБОЛ, принадлежащее ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Меркушину А.Г.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО»ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» п/п № выплатило страховое возмещение в размере 183500 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по договору № вместо Меркушина Андрея Геннадьевича, Меркушину Сергею Владимировичу.
Указанное обстоятельство подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ЗАО»Кредит Европа банк» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела(л.д.98).
Установлено, также, что ответчик денежные средства получил, использовал для досрочного погашения кредита перед ЗАО»Кредит Европа Банк», что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензионным письмом с просьбой вернуть 183500 рублей (л.д.9).
Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика Меркушина С.В. составляет 183500 рублей.
Судом не установлены основания по ст. 1109 ГК РФ, по которым с ответчика Меркушина С.В. не могут быть взысканы 183500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца к Меркушину С. В. о взыскании 183500 рубля подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиям ГПК РФ, Налогового кодекса РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещены за счёт ответчика(за счёт проигравшей стороны) в сумме 4870 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы представителя Меркушина С.В. о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, так как денежные средства перечислены банку, к которому и следует предъявлять соответствующие требования, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что денежные средства зачислены на расчетный счет ответчика, которые и были использованы для досрочного погашения кредита, взятого им в данном кредитном учреждении.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых основания для его отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Меркушина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: