Судья: Евдокимов С.А. Дело №33-5766/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре : Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агошкова Р.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 апреля 2012 года, принятое по иску Агошкова Р.С. к ООО «АЛДИС» о взыскании денежных средств, заслушав судью Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Агошков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «АЛДИС» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в ООО «АЛДИС» автомобиль <данные изъяты> vin № модель, № двигателя № стоимостью 3.880.000 руб. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил полностью и надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока указанный автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «АЛДИС», в результате которого проводилась замена масла и фильтра. За прохождение технического обслуживания истцом оплачено 6163руб. 98 коп.
После прохождения технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля истец услышал стук в области двигателя, при этом приборы работали в штатном режиме, ошибок не выдавали, но двигатель не заводился. Автомобиль после прохождения ТО проехал всего 67 км. На эвакуаторе автомобиль доставили в ООО «АЛДИС». Через 5 дней приехав в ООО «АЛДИС» истец обнаружил, что его автомобиль разобран, а двигатель с автомобиля снят.
Истец ссылается на то, что с заявкой на проведение осмотра, диагностики и ремонта спорного автомобиля в ООО «АЛДИС» не обращался.
Причиной возникшего дефекта, как полагал истец, явилось некачественное техническое обслуживание его автомобиля. Оказанные ранее, при техническом осмотре, некачественные услуги, имели существенные недостатки, поскольку привели к невозможности использования автомобиля по назначению в связи с возможной опасностью для жизни и здоровья владельца и причинением ущерба его имуществу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил возвратить спорный автомобиль в собранном виде, возместить стоимость оказанной некачественной услуги в размере 6.163 руб. 98 коп., а также возместить причиненные истцу убытки в виде стоимости аналогичного нового двигателя спорного автомобиля.
От добровольного удовлетворения требований истца ответчик отказался, что послужило в дальнейшем поводом обращения истца в суд.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:
обязать ответчика возвратить ему спорный автомобиль в собранном виде;
взыскать с ООО «АЛДИС» в пользу Агошкова Р.С. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 6.163 руб. 98 коп.;
возместить стоимость нового двигателя автомобиля в размере 795.992 руб.;
компенсировать моральный вреда в сумме 50.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил суд:
возвратить ему спорный автомобиль в собранном виде;
взыскать в его пользу с ООО «АЛДИС» стоимость расходов на устранение недостатков производственного характера в размере стоимости нового двигателя в сумме 795.000 руб.;
неустойку в сумме 1.464.625 руб.;
компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.,
а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Автозаводского районного суда Самарской области исковые требования Агошкова Р.С. частично удовлетворены.
Суд обязал ООО «АЛДИС» возвратить истцу автомобиль, компенсировал последнему расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, и взыскал с ответчика в пользу Министерства юстиции расходы за проведение экспертизы в сумме 22142руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Агошков Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной инстанции Самарского областного суда представители Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Правозащитник» и истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1, п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агошков Р.С. приобрел в ООО «АЛДИС» по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, vin № модель, № двигателя № стоимостью 3.880.000 руб., с гарантией качества товара на срок 24 месяцев, без учета пробега, при условии соблюдения покупателем требований к эксплуатации товара, оговоренных продавцом в настоящем договоре.
ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, спорный автомобиль прошел техническое обслуживание в ООО «АЛДИС», в результате которого были произведены работы по замене масла и фильтра, за проведение которых истцом оплачено 6.163 руб. 98 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после стука в области двигателя и заглушки двигателя, истец завести его не смог, и на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО «АЛДИС». Через 5 дней истец узнал, что его автомобиль разобран, а двигатель с автомобиля снят.
При этом, истец ссылался на то, заявок в ООО «АЛДИС» на проведение осмотра - диагностики и ремонта спорного автомобиля не подавал.
Проверяя указанный довод истца, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с имеющимся заказ – нарядом/приемно-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Агошков Р.С. доверил ООО «АЛДИС» принадлежащий ему автомобиль для проведения ремонта и испытательного пробега.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему спорного автомобиля в собранном виде, а также о возврате стоимости оказанной некачественной услуги в размере 6.163 руб. 98 коп.
Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате стоимости оказанной некачественной услуги, при этом ссылался на то, что требование о возврате спорного автомобиля в собранном виде будет исполнено при наличии согласия истца на сборку автомобиля, удостоверенного личной подписью в заказ-наряде и 100% предварительной оплатой по нему.
Из заявленных требований истца усматривается, что причиной дефекта двигателя, явилась некачественная работа ответчика по обслуживанию автомобиля, в связи с чем, определением Автозаводского районного суда для установления наличия или отсутствия дефектов в указанном автомобиле, а также определения характера их возникновения, назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве экспертизы выявлены производственные дефекты, в том числе заявленные истцом: блок двигателя: рабочая поверхность всех цилиндров (зеркало) блока цилиндров имеет повреждения в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; перегрев и повреждение опоры 2- го коренного подшипника; поршень первого цилиндра: разрушение шатунного подшипника; перегрев тела шатуна в нижней части; повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; поршень второго цилиндра: повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; поршень третьего цилиндра: повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; поршень четвертого цилиндра: повреждение шатунного подшипника в виде риски (борозды); повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; поршень пятого цилиндра: повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; поршень шестого цилиндра: повреждение юбки головки поршня в виде единичных задиров (тонких борозд) вертикальной направленности; коленчатый вал: разрушение рабочей поверхности шатунной шейки поршня 1-го цилиндра; разрушение рабочей поверхности 2-й коренной шейки; повреждение рабочих поверхностей коренных шеек вала в виде множественных рисок радиальной направленности.
Определить наличие технических неисправностей (дефектов) остальных систем автомобиля, за исключением двигателя, не представилось возможным, так как автомобиль на момент осмотра был частично разобран.
Дефектов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля не имелось. Все выявленные дефекты двигателя носят производственный характер.
Причиной возникновения неисправности двигателя могло являться нарушение геометрических параметров шеек коленчатого вала, что первоначально привело к разрушению шатунного подшипника поршня 1-го цилиндра, 2-го коренного подшипника распредвала; либо некачественная сборка, обусловленная ненадлежащим моментом затяжки опор коленчатого вала, опоры шатуна; либо совокупность выше указанных признаков.
Выявленные дефекты двигателя возникли в период эксплуатации автомобиля. Вопрос о возможности своевременного выявления дефектов двигателя лицами, ответственными за техническое состояние, не входит в компетенцию эксперта.
На двигателе № автомобиля и на сопряженных с ним деталях и узлах следов замены отдельных запасных частей и/или узлов не имелось.
Ответить на вопрос № «в полном ли объеме ответчиком выполнены, предусмотренные изготовителем работы по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ», не представилось возможным, поскольку эксперт не присутствовал при выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Признаков ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра не выявлено.
Факт пропуска замены масла в двигателе на 2.200 км на возникновение дефекта в двигателе не повлиял.
Все выявленные дефекты в двигателе, возможно устранить по действующим технологиям, разработанным заводом-изготовителем.
Как установлено в судебном заседании, технологии, разработанной заводом-изготовителем, не имеется.
Как указано в заключении, определить временные и материальные затраты для устранения выявленного дефекта в двигателе не представилось возможным.
Допрошенный судом эксперт полностью подтвердил выводы экспертного заключения, а также указал на то, что обнаруженные производственные дефекты устраняются заменой двигателя либо его ремонтом.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что двигатель может быть отремонтирован, и как установлено в ходе рассмотрения спора, был отремонтирован ответчиком.
В ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения первоначальные доводы истца о некачественном техническом обслуживании о автомобиля ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что дефект двигателя автомобиля носит производственный характер.
Таким образом, учитывая, что указанное заключение экспертов дано на основании результатов проведенных исследований, в соответствии со специальными знаниями экспертов и каких-либо нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве данной экспертизы не установлено, также как не представлено никаких доказательств того, что эксперты находились в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, суд обоснованно принял его во внимание.
Как следует из имеющегося в материалах дела заказ - наряда и показаний эксперта стоимость устранения дефектов - 245.698 руб., в указанную сумму входит сумма расходных деталей, а также сумма на осуществление работ, что свидетельствует о соразмерности затрат по ремонту двигателя соразмерности стоимости нового двигателя в размере 795.992 руб. 14 коп., установлены незначительные временные затраты на ремонт.
Судом установлено, что те детали, которые при ремонте двигателя были заменены и указанные в заказ - наряде ответчика, соответствуют тем, что изношены и подлежали замене.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имевшийся на автомобиле дефект устранен.
При этом, как следует из материалов дела, требований о расторжении договора купли - продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, до установления судом факта состоявшегося ремонта двигателя, истцом не заявлялось.
Судом установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и находится у ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить ему спорный автомобиль.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «АЛДИС» расходов на устранение недостатков производственного характера в размере стоимости нового двигателя в сумме 795.000 руб.
Суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил производственный дефект двигателя, который был установлен лишь в ходе рассмотрения спора.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.464.625 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку для этого не имелось оснований.
Суд обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «АЛДИС» в пользу экспертного учреждения ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 22.142 руб.
Суд правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взыскал с ООО «АЛДИС» в пользу Агошкова Р.С. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
При наличии указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд исходил из заявленных требований истца и характера выявленного дефекта на автомобиле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием к отмене решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а в данном случае установлено, что ФИО1, являясь представителем Агошкова Р.С., и действуя в его интересах на основании доверенности, извещалась надлежащим образом о назначении предварительного судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и более того, участвовала как в предварительном судебном заседании, так и в других заседаниях суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доводов в обоснование необходимости назначения дополнительной экспертизы ответчик не привел.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агошкова Р.С. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ