Судья: Карлов В.П. гр. дело№33-4865/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Минеевой О.Г.
Судей: Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.
При секретаре: Тимагине Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карасаева Тимура Амангельдиевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить. Взыскать с Карасаева Т.А. в пользу ЗАО Коммерческого Банка «ЛАДА - КРЕДИТ» 109 600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей 45 копеек, где: 106 274 рубля 95 копеек - сумма кредиторской задолженности по Договору № № от «ДД.ММ.ГГГГ года и 3 325, 50 рублей - расходы по уплаченной госпошлине.
Обратить взыскание на заложенное по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя 4746762, номер кузова №, цвет: «графитовый металлик», идентификационный номер №, Паспорт транспортного средства: №, место регистрации: РЭО ГИБДД ОВД Североуралйского ГО.
Установить начальную продажную, стоимость предмету залога в размере 219 404, 00 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Карасаеву Т.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 274 рубля 95 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» ( после переименования ЗАО КБ «Лада - Кредит» ) и Карасаевым Т.А. был заключен кредит №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому выдан кредит в размере 223 000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под залог приобретаемого автомобиля.
Общая сумма задолженности по кредитному договору, числящаяся за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 274 рубля 95 копеек. Кредиторская задолженность до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Карасаева Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106274, 95 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карасаев Т.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Судебной коллегией Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции направил по месту регистрации ответчика Карасаева Т.А. телеграмму, в которой известил его о том, что судебное заседание по иску ЗАО КБ «Лада Кредит» состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Вместе с тем, судебное заседание было проведено судом ДД.ММ.ГГГГ, по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение. Доказательств извещения Карасаева Т.А. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ 9.30 час. в материалах дела не имеется.
Из изложенного следует, что ответчик был лишен гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции ст. 328 ГПК РФ не предоставляет.
Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Карасаевым Т.М. был заключен договор за №, содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере 223 000, 00 рублей на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), под залог приобретаемого автомобиля.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику для целевого использования- оплаты стоимости транспортного средства.
В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА - КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией произошедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» является полным правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 106 274 рубля 95 копеек.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора исполнение обязательства заемщиком обеспечивалось залогом приобретенного автомобиля <данные изъяты> г.в., № двигателя № № кузова №, цвет: графитовый металлик, идентификационный № (№, Паспорт транспортного средства: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заложенный автомобиль <данные изъяты> уничтожен в результате ДТП, а также, что Карасаев Т.А. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. деньги за уничтоженный автомобиль должна выплачивать страховая компания ЗАО «Ассоль», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции предлагалось ответчику Карасаеву Т.А. представить в суд апелляционной инстанции документы, в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, таких документов суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено, доказательств, свидетельствующих об уничтожении транспортного средства не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
По расчёту, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ года равна 106 274 рублям 95 копейкам :
срочная задолженность по кредиту - 85 671 рубль 53 копейки;
срочная задолженность по процентам - 164 рубля 30 копеек;
просроченная задолженность по процентам - 20 439 рублей 12 копеек.
В силу ст. 348 ГК РФ и п. 5.1. Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредита в установленные Договором сроки залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Стоимость предмета залога на момент заключения Договора составляла 219 404, 00 рубля (п.п. 4.3.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на государственную пошлину в размере 3 325 руб. 50 коп.
Иных доводов, нуждающихся в проверке апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 августа 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск ЗАО Коммерческого Банка «ЛАДА - КРЕДИТ» удовлетворить.
Взыскать с Карасаева Т.А. в пользу ЗАО Коммерческого Банка «ЛАДА - КРЕДИТ» сумму задолженности в размере 106 274 рубля 95 копеек, расходы по госпошлине 3 325, 50 рублей, а всего 109 600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей 45 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет: «графитовый металлик». идентификационный номер №, Паспорт транспортного средства: № место регистрации: РЭО ГИБДД ОВД Североуральского ГО, принадлежащий Карасаеву Т.А., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 219 404 рубля.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: