Судья Бойко Л.А. Дело №33-5752
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой О.И.
судей: Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровой Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.04.12г. по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Нестеровой Е.Н. и ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к Нестеровой Е.Н., ГУП Самарской области «Аграрный проект» о признании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестеровой Е.Н. недействительной /ничтожной/ сделкой/ и применении последствий недействительности сделки, в последствии требования истец уточнил в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке: обязав Нестерову Е.Н. возвратить 1000000 руб. - полученные по ссуде ГУП «Аграрный проект», а ГУП «Аграрный проект» Нестеровой Е.Н.- выплаченные ею в счет погашения ссуды 182 886 руб. 27 коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, что между ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестеровой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ссуды сроком на 4 г. под ? ставки рефинансирования.
Как указал истец ссудодатель, ГУП Самарской области «Аграрный проект», является государственным унитарным предприятием Самарской области.
Указанное предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.
Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений.
В соответствии с ФЗ РФ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» ГУП Самарской области «Аграрный проект» не вправе было без согласия собственника, Министерства имущественных отношений Самарской области, совершать сделки, в т.ч. и заключать договор ссуды со своими работниками.
Министерство имущественных отношений Самарской области не согласовывало данную сделку, о ее совершении узнало только из искового заявления ГУП «Аграрный проект» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением в качестве третьего лица к участию в деле.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары требования Министерства имущественных отношений Самарской области удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нестерова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Министерства имущественных отношений Самарской области и ГУП Самарской области «Аграрный проект» с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУП Самарской области «Аграрный проект» и Нестерова Е.Н. заключили договор ссуды сроком на 4 года на сумму 1 000 000 руб. по<адрес> ставки рефинансирования сроком на 4 года. Срок исчисления возврата ссуды наступает с момента фактического перечисления средств с расчетного счета.
Из материалов дела усматривается, что ссудодатель ГУП Самаркой области «Аграрный проект» является государственным унитарным предприятием Самарской области, правовое положение которого регламентируется ГК РФ и ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ « О государственных и муниципальных предприятиях».
Согласно раделу 1 Устава ГУП СО «Аграрный проект», предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, а учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Самарской области.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях « государственное и муниципальное предприятие распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственным самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п.п.3,4 вышеуказанной нормы движимым и недвижимым имуществом государственное и муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия.
Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, поручением банковских гарантий.
Проверяя доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП Самарской области «Аграрный проект» не вправе было без согласия собственника, Министерства имущественных отношений Самарской области, заключать договор ссуды с Нестеровой Е.Н.
Судом достоверно установлено, что одобрения от собственника имущества на указанную сделку как до ее заключения, так и после нее получено не было.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки свершенные унитарным предприятием с нарушением положений ФЗ О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2,4,5 ст. 18 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. В силу абзаца второго п.4 с. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и /или размер/ сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.
В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной.
Оценив доводы сторон в совокупности, суд правомерно признал договор ссуды недействительным, поскольку истец Министерство имущественных отношений Самарской области не согласовывало указанный договор и не одобрило сделку впоследствии.
Поскольку Нестерова Н.Н. получила 1000 000 руб., из которых 182886 руб. 27 коп возвратила, чего никто не отрицал, то суд правильно обязал Нестерову Е. Н. возвратить на расчетный счет ГУП Самарской области «Аграрный проект» оставшуюся сумму в размере 817 113 руб. 73 коп.
Суд обоснованно признал неубедительными доводы ответчика о пропуске им срока.
В соответствии со ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Суд пришел к выводу о том, что о заключении договора истец узнал только после подачи иска ГУП «Аграрный проект» в декабре 2011г.
Доводы ответчика о том, что Министерству имущественных отношений было известно ранее о заключенном сторонами договоре, поскольку ежегодно проводились проверки и направлялись бухгалтерские отчеты с указанием выданных средств, не нашли своего бесспорного подтверждения.
Из аудиторского заключения, на которое ссылается ответчик, нельзя было идентифицировать указанную сделку, а поэтому нельзя считать, что о заключенной сделке истец узнал еще в 2009г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что не имелось достаточных оснований и для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку с указанным иском ранее истец в суд не обращался.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.04.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Е.Н. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ