Судья: Леонов А.И гр.дело № 33-5781/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.
Судей: Марушко Л.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2012 года, принятое по иску ТГОО ЗПП «Авангард» в интересах Афанасьевой Л.Н. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей «Авангард» (ТГОО ЗПП «Авангард») в интересах Афанасьевой Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьева Л.Н. приобрела в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет «золотисто-красный», стоимостью 306 242 руб. Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле обнаружились многочисленные недостатки: протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля; стук в работе ходовой части автомобиля; подтекают рабочие жидкости в автомобиле, попадает вода в багажное отделение автомобиля, периодически останавливаются щетки и т.д. Некоторые недостатки ране неоднократно устранялись по гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранения выявленных недостатков. Однако, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Л.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовала возвратить уплаченные за него денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчик направил письмо с предложением осуществить платеж в пользу Афанасьевой Л.Н. за некачественной автомобиль, однако, обещанный платеж не произвели.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд признать правомерным отказ Афанасьевой Л.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Афанасьевой Л.Н.; обязать ответчика принять у истца указанный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу Афанасьевой Л.Н. уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 306 242 руб.; убытки в размере 98 014 руб. (разница в стоимости автомобиля); неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по проведению экспертизы - 22 142 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Афанасьевой Л.Н. и 50% суммы взысканного штрафа перечислить ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».
Решением Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просяло решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В апелляционную инстанцию Самарского областного суда стороны не явились. О явке в суд извещались надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
На основании ч.1 ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Афанасьевым Л.Н. и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, цвет «золотисто-красный», стоимостью 306 242 руб.
Согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжке, истица соблюдала все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводила все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты.
Между тем, судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться многочисленные дефекты, некоторые из которых ранее неоднократно устранялись по гарантии.
Как следует из материалов дела Афанасьева Л.Н. отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила ответчика возвратить уплаченные денежные средства, поскольку проявились следующие дефекты: протиры ЛКП и коррозия металла на кузове автомобиля; стук в работе ходовой части автомобиля; подтекают рабочие жидкости в автомобиле, попадает вода в багажное отделение автомобиля, периодически останавливаются щетки и т.д.
Однако, в ответ на указанное заявление, ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» предложило истцу вернуть некачественный автомобиль продавцу и получить за него денежные средства но до настоящего времени денежные средства за автомобиль истцу не возвратили.
Определением Автозаводского районного суда назначалась автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что при исследования автомобиля экспертами обнаружены следующие дефекты:
Истирание обивки капота о крышку маслозаливной горловины.
Разрыв обивки капота о хомут шланга системы охлаждения.
Истирание ЛКП правого брызговика от трения пучком проводов.
Следы коррозии в местах сварки верхней поперечины PP.
Следы коррозии в соединении РВО со стойками боковин.
нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхних углов задних дверей от трения уплотнителям проема дверей.
7. Задние двери выступают на величину более 3 мм относительно задних
крыльев.
Истирание обивки капота верхней частью переднего бампера слева и справа.
Истирание тормозной трубки об обивку щитка передка. -
Следы воды в багажнике.
Перемещение рулевого механизма относительно своим точек крепления.
Нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление.
Выявленные дефекты п.п. 1-10 являются скрытыми производственными
дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации, дефекты п.п. 11, 12 являются заводскими.
Причиной дефектов в виде коррозии (п. 4, 5) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественная герметизация соединяемых деталей.
Причиной дефектов в виде нарушения целостности покрытий является жесткий контакт смежных деталей.
Причиной возникновения дефектов п.п. 11, 12 является конструктивные недоработки кузова автомобиля.
Дефекты п.п. 4-6,11,12 являются неустранимыми.
Выявленные скрытые производственные дефекты не отвечают требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», «Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004 «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед окраской», ТУ4514-020-00232934-2007, ГОСТ 21624-81, «ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».
Исходя из мест расположения и степени распространения, дефекты и повреждения п.п. 1-3, 7-10 в условиях СТО устранить возможно, но не исключена возможность повторного проявления.
В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые дефекты определить временные затраты на устранение всех выявленных производственных дефектов не представляется возможным.
В связи с тем, что в автомобиле имеются неустранимые недостатки, то проводить устранение только устранимых дефектов и определять временные и материальные затраты не целесообразно.
Дефекты п. 4-6, 11,12 проявятся вновь после их устранения.
Выявленный дефект п. 11 влияет на безопасность эксплуатации, так как не отвечает требованиям п. 2.2.4 Приложения Технического регламента о безопасности колесных ТС.
Выявленные производственные дефекты снижают срок службы в связи с наличием очагов и в частности коррозии по сварным соединениям (коррозия процесс прогрессирующий и необратимый). Выявленные дефекты снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид (требуются материальные затраты на ремонтные работы для устранения устранимых дефектов, на автомобиле будут присутствовать следы проведения ремонтных работ).
Выявленные производственные дефекты следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, не являются, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении еще на заводе-изготовителе.
Причинно-следственной связи между выявленными дефектами производственного характера и эксплуатационными повреждениями не имеется, так как производственные дефекты не могут являться результатом эксплуатации автомобиля, а заложены при его изготовлении.
На исследуемом автомобиле имеются следы ремонтных работ в виде завышенной толщины ЛКП на ППД, ПЗД ПЗК. Установить причину проведения ремонтных работ на данных деталях (в результате ДТП или в результате эксплуатации) не представляется возможным.
Из заключения экспертов следует, что технологическая инструкция ТИ 31100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова», не может быть применена к дефектам №№ 4, 5, поскольку данная инструкция не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения, где наблюдается коррозия, а также разрушение соединений межу другими деталями, не затронутых коррозией.
Также из заключения усматривается, что на спорном автомобиле выявлено 12 дефектов, с 1-10 из которых являются скрытыми производственными, проявившимися в процессе эксплуатации, возникшими в результате как некачественной подготовки металлической поверхности перед окрашиванием, так и некачественной герметизации соединяемых деталей. Причиной дефектов в виде нарушения целостности покрытий является жесткий контакт смежных деталей. Дефекты 11, 12 возникли в результате конструктивных недоработок кузова автомобиля.
Дефекты №4-6, 11, 12 является неустранимыми.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.
Судом о также установлено, что в «Руководстве по эксплуатации» истец о возможном проявлении выявленных производственных дефектов на автомобиле не предупреждалась.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о признании дефектов на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает срок его службы, товарный вид и товарную стоимость автомобиля.
Кроме того, судом также правомерно указано на то, что такие недостатки как: следы коррозии в местах сварки верхней поперечины РР, следы коррозии в соединении РВО со стойками боковин, перемещение рулевого механизма относительно своим точек крепления, нарушение геометрии проема капота при воздействии на рулевое управление, являются неустранимыми производственными. Выявленные производственные дефекты не соответствуют требованиям ГОСТа, что свидетельствует о том, что неустранимые недостатки, имеющиеся на автомобиле, являются существенными.
Таким образом, принимая во внимание то, что Афанасьевой Л.Н. был продан товар с существенными недостатками, суд правомерно удовлетворил требования ТГОО ЗПП «Авангард», обязав Афанасьеву Л.Н. передать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль <данные изъяты> а ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» - принять указанный автомобиль; взыскав с ответчика в пользу Афанасьевой Л.Н. стоимость автомобиля <данные изъяты> – 306 242 руб., убытки в размере разницы в стоимости автомобиля на день его приобретения и на день рассмотрения дела в суде – 92 014 руб.
Суд обосновано, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 10 000 руб.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Афанасьевой Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Также правомерно, в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 142 руб., а государственную пошлину в сумме 7 333 руб. – в доход местного бюджета г.о. Тольятти.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве доказательства по делу, также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что данное заключение выполнено экспертами имеющими дипломы о высшем государственном образовании, соответствующие специальности и стаж работы.
Заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями экспертов.
Доказательств того, что эксперты находились в зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.
Каких-либо существенных нарушений требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве данной экспертизы не усматривается.
Остальные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Автоцентр-Тольятти ВАЗ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: