Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-5810/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.
судей – Черкуновой Л.В. и Евдокименко А.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусарова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Иск Гусарова Владимира Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова Владимира Александровича задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 513 (двадцать шесть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Гусаров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский деликатес», в лице филиала в г.Самара, о взыскании заработной платы за время приостановления работы.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Сибирский деликатес» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <данные изъяты>, с окладом 35 000 рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <данные изъяты> Самарского филиала ООО «Сибирский деликатес» с окладом 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу до выплаты ответчиком имеющейся перед Гусаровым В.А. задолженности по заработной плате, которая по состоянию на указанную дату составляла 443 842,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик погасил указанную задолженность, истец вышел на работу. Однако при расчете заработной платы за сентябрь 2011 г. ответчик необоснованно исключил из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что период отсутствия истца на работе не подлежит оплате.
Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик также имел перед Гусаровым В.А. задолженность по заработной плате сроком более 15 дней. Истец уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ответчик погасил задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец вышел на работу. Однако при расчете заработной платы за октябрь 2011 года ответчик также необоснованно не оплатил указанный период.
Также истец указал, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за период вынужденного приостановления работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.082,64 рублей, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «Сибирский деликатес» в пользу Гусарова В.А. сумму задолженности по выплате заработной платы и иных сумм за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 082,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 22 946,28 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в размере 38 243,8 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гусаров В.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных сумм за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным в указанной части. Считает, что нарушение работодателем сроков выплаты начисленной заработной платы носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому отказ суда во взыскании указанной задолженности со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, является незаконным.
Гусаров В.А. на заседание судебной коллегии не явлися, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО «Сибирский деликатес» Байменова А.С., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.А. и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в Самарский филиал ООО «Сибирский деликатес» на должность <данные изъяты> с окладом 35 000 рублей. В дальнейшем истец был переведен на должность <данные изъяты> филиала ООО «Сибирский деликатес» в г. Самара с окладом 50 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу».
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности <данные изъяты> (приказ №) по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное увольнение Гусарова В.А. признано незаконным. Суд обязал ответчика восстановить Гусарова В.А. в прежней должности и выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, а также заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные выплаты, всего на сумму 443 842,10 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности не была выплачена ответчиком Гусарову В.А.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаров В.В., руководствуясь ст. 142 ТК РФ, обратился к работодателю с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Установлено также, что истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ после того, как ответчик погасил указанную задолженность.
Вместе с тем, как установлено судом, сумма задолженности в размере 443 842,10 руб. была погашена 14.09.2011 года ответчиком путем перечисления денежных средств на счет Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, указанный в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №). Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по существу истцом не оспаривается.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил трудовое законодательство и права истца, поскольку перечислил денежные средства, взысканные по решению суда на счет, указанный судебным приставом в рамках исполнительного производства. При этом истец мог не знать об этом, приостанавливая работу, полагая, что действует в соответствии с действующим законодательством, а потому работодатель не применил к нему каких-либо мер дисциплинарного взыскания. Таким образом, суд пришел к выводу, что вины истца в отсутствии на работе не имеется, однако для взыскания денежных средств за данный период основания также отсутствуют.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы за период вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 946,28 руб.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Также из искового заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел перед Гусаровым В.А. задолженность по заработной плате сроком более 15 дней.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ответчик погасил эту задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) истец вышел на работу.
Однако в октябре 2011 года ответчик не начислил истцу заработную плату за время приостановления работы, что по существу ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата за указанный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд обоснованно не согласился с расчетом суммы задолженности, представленным истцом.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
На основании изложенных норм, суд обоснованно определил, что среднедневной заработок Гусарова В.А. составляет 2 651,38 рублей. Судебная коллегия считает, произведенный судом расчет верным, соответствующим материалам дела.
При данных обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования Гусарова В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней) в размере 26 513,80 руб.
Решение суда в указанной части также также не оспаривается.
Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы и иных сумм за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 082,64 руб. При этом суд справедливо исходил из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец, предварительно уведомив работодателя, приостановил работу на период до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имевшей место задержкой сроком более 15 дней выплаты заработной платы, присужденной последнему по решению Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ответчиком согласно приказу от 856ф о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Не согласившись с данным увольнением, Гусаров В.А. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец был восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд в названном решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, поскольку вынужденный прогул начинается с даты незаконного увольнения, то заработная плата подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (день незаконного увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе). Иные периоды вынужденным прогулом не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с данными выводами суда, дополнительно пояснив, что истец не лишен таким образом права заявить соответствующий иск о взыскании заработной платы за время приостановления работы.
В исковом заявлении по настоящему делу истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденной приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в силу ст. 391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Гусарову В.А. заработная плата за время приостановления работы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась. При этом истец не мог не знать о нарушении своих прав, поскольку, как указывалось выше, обращался в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Поэтому трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав надлежит исчислению, как верно указано судом, с ДД.ММ.ГГГГ – с даты увольнения, когда у работодателя возникла обязанность произвести полный расчет с работником. Однако с соответствующим иском Гусаров В.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии указанного пресекательного срока.
При этом, судом исследовались доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В частности, в уточненном исковом заявлении истец ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которых истец и узнал о нарушении своих трудовых прав.
Однако, как уже указывалось выше, истец и ранее знал о нарушении своих прав, поэтому названная причина обоснованно не признана судом уважительной. Иных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: