Судья: Голова Т.А. Гр. дело № 33-5309/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.
судей – Черкуновой Л.В. Евдокименко А.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанцева Юрия Николаевича на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
«Иск Рязанцевой Лидии Федоровны удовлетворить.
Признать Рязанцева Юрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Рязанцева Юрия Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Рязанцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рязанцеву Ю.Н. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Рязанцева Л.Ф. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец, её дочь и внук. Кроме того, в квартире зарегистрирован ответчик, но в 1999 года он добровольно выселился из квартиры, создал другую семью. Брак с ответчиком расторгнут в 2001 году.
При этом Рязанцева Л.Ф. указала, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Ю.Н. был вселен в спорную квартиру, договор найма квартиры был изменен – с Рязанцевым Ю.Н. заключен отдельный договор найма изолированной комнаты площадью 15,1 кв.м. Однако фактически ответчик в квартиру не вселялся, продолжал проживать со своей новой семьей по адресу: <адрес>. Более того, плату за предоставленную ему изолированную комнату и коммунальные услуги ответчик не производил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, Рязанцева Л.Ф. просила суд признать Рязанцева Ю.Н. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Рязанцев Ю.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, он лишен возможности проживать в ней ввиду сложившихся с Рязанцевой Л.Ф. неприязненных отношений. Иного жилья ответчик не имеет.
Представитель истца Рязанцевой Л.Ф. – Потоня О.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик Рязанцев Ю.Н., представители МУП «Жилищное управление» <адрес>, Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что Рязанцева Л.Ф. является нанимателем жилого помещения – квартиры, площадью 59,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО УК «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства еще три человека: дочь истца ФИО16., внук истца ФИО17., а также ответчик Рязанцев Ю.Н.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются сторонами.
Из материалов дела также следует, что брак между Рязанцевой Л.Ф. и Рязанцевым Ю.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского городского суда <адрес>.
В обоснование своих доводов Рязанцева Л.Ф. указывает, что в 1999 году Рязанцев Ю.Н. ушёл из семьи, покинув квартиру и данным жилым помещением не пользуется. Кроме того, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Рязанцева Ю.Н. в пользу Рязанцевой Г.С. денежных средств в возмещение понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилье.
В заседании суда первой инстанции Рязанцев Ю.Н. фактически указанные обстоятельства не оспаривал, но пояснял, что это обусловлено сложившимися между сторонами неприязненными отношениями и тем, что истец создает ему препятствия во вселении.
Указанные доводы ответчика проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что согласно решению Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанцев Ю.Н. был вселен в спорную квартиру, с Рязанцевым Ю.Н. заключен отдельный договор найма изолированной комнаты площадью 15,1 кв.м.
В целях исполнения судебного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с отзывом взыскателем Рязанцева Ю.Н. исполнительного документа, что следует из постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ранее ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, о чем свидетельствует принятое судом решение, ответчик был вселен в спорное жилое помещение, однако от исполнения решения суда добровольно отказался.
Из решения Октябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рязанцев Ю.Н. обращался в суд с иском об изменении договора найма спорного жилого помещения, просил объединить лицевые счета. Судом иск удовлетворен, договор социального найма на всю квартиру заключен с Рязанцевой Л.Ф.
В дальнейшем Рязанцев Ю.Н. с иском о вселении в спорное жилое помещение не обращался, намерений проживать в нём не высказывал.
Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО18 и ФИО19 (соседей истца) следует, что Рязанцев Ю.Н. более 12 лет назад ушел из квартиры, больше там не проживал, намерений вселиться не предпринимал. Аналогичные показания дала и свидетель ФИО20
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в период с 1999 г. по настоящее время Рязанцев Ю.Н. проживает с Рязанцевой Г.С. по <адрес>8, с которой ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак.
ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, из пояснений Рязанцевой Г.С. видно, что сделано это «в воспитательных целях», но они продолжают проживать одной семьей, ведут совместное хозяйство, и постоянным местом жительства Рязанцева Ю.Н. является <адрес> в <адрес>.
Таким образом, доказательств того, что Рязанцеву Ю.Н. чинились какие-либо препятствия со стороны истца во вселении в квартиру после 2002 г. не представлено.
При этом совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что из спорной квартиры Рязанцев Ю.Н. выехал добровольно с целью создания новой семьи, отсутствует в ней постоянно и длительное время, обязательств, вытекающих из условий договора социального найма не исполняет, проживает по иному адресу, куда вселен на правах члена семьи собственника. Указанное позволило суду прийти к правильному выводу об обоснованности требований Рязанцевой Л.Ф. о признании Рязанцева Ю.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
При этом судом верно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Длительное неиспользование ответчиком без уважительных причин своих жилищных прав относительно спорного жилого помещения является злоупотреблением своим правом. Отсутствие у ответчика возможности зарегистрироваться по другому месту жительства не имеет значения для наличия или отсутствия жилищных прав на указанную квартиру, поскольку формальная регистрация по месту жительства не наделяет правами на спорное жилое помещение.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала Рязанцеву Ю.Н. ключи от квартиры, при попытках вселения вызывала милицию ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что ответчик заявлений об окончании исполнительного производства не писал, опровергаются представленными в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Сам факт возбуждения исполнительного производства о вселении не может свидетельствовать о сохранении за ответчиком права на проживание в спорной квартире, поскольку, как указано выше, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в пользовании квартирой в более поздний период, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: