Судья: Рапидова И.В. гр.дело № 33-4998/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповых Леонида Евгеньевича и Ирины Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Седенковой Ксении Геннадьевны, Седенкова Александра Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Филиппова Леонида Евгеньевича, Филипповой Ирины Геннадьевны в пользу Седенковой Ксении Геннадьевны и Седенкова Александра Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 13 724,66 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 628,98 руб., всего взыскать 16 353 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Седенковы Ксения Геннадьевна и Александр Андреевич обратились в суд с иском к Филипповым Леониду Евгеньевичу и Ирине Геннадьевне о выселении, взыскании суммы упущенной выгоды и судебных расходов.
Требования уточнялись и мотивированы тем, что Седенковы К.Г. и А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>16, в которой на день подачи иска проживают ответчики, не желающие ее освобождать в добровольном порядке. В связи с чем Седенков А.А. был вынужден снимать для себя квартиру в <адрес>, а Седенкова К.Г. с малолетней дочерью проживать в некомфортных условиях по месту регистрации. Поскольку Филипповы занимают чужую жилплощадь, за аренду которой не платят, считают, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В ходе рассмотрения дела стало известно, что ответчики квартиру освободили, в связи с чем истцы требования о выселении не поддержали, с учетом уточнений, просили суд взыскать с Филипповых Л.Е. и И.Г. в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 24.018,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., 1.820,55 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Филипповы Л.Е. и И.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии Филипповы Л.Е. и И.Г., Седенков А.А. не явились, извещены надлежащим образом.
Седенкова К.Г. возражала против отмены решения суда, пояснив, что при приобретении спорной квартиры о регистрации в ней ответчиков им было известно. Ответчики также знали о ее продаже, один из них сопровождал продавца в рег.палате. Обязанность по освобождению квартиры лежала на продавце. Ответчики фактически проживали в квартире, однако за аренду не оплачивали, что и повлекло неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что Седенкову А.А. и Седенковой К.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Пец Е.Г., на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, площадью 43,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>16. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.3. договора купли-продажи продавец обязан в срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания настоящего договора сняться с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, а также обеспечить ее освобождение (снятие с регистрационного учета) лицами, не являющимися собственниками квартиры и предоставить покупателю документ, подтверждающий отсутствие по адресу квартиры зарегистрированных лиц.
Из справки, выданной МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>16, никто не зарегистрирован.
Установлено также, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли пользоваться принадлежащей им квартирой по причине проживания в ней ответчиков. Полное освобождение данной квартиры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ответчиками не оспаривалось.
Из условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>16 следует, что Филиппова И.Г. выступала представителем продавца по сделке Пец Е.Г. и ей достоверно было известно о намерении продать квартиру, а также о сроках ее реализации.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что Седенкова К.Г. обращалась в правоохранительные органы с просьбой принять меры к ответчикам по освобождению занимаемой ими незаконно квартиры. При опросе Филиппов Л.Е. показал, что не истек срок проживания в квартире, а кроме того в настоящее время освободить квартиру не представляется возможным ввиду ремонтных работ в жилом помещении, куда Филипповы намерены переехать.
Из пояснений истицы следует, что ответчикам неоднократно предлагалось освободить квартиру, однако сделано это было лишь после обращения истцов в суд. Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиками представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента возникновения права собственности у истцов на жилое помещение каких-либо законных оснований для проживания в указанной квартире у ответчиков не имелось. О необходимости ее освобождения ответчики знали, но продолжали занимать, что повлекло неосновательное обогащение.
Согласно справке, выданной Агентством недвижимости ООО «Уют Плюс», средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> составляет 20.587 руб., т.е. стоимость аренды в день составляет 686,23 руб.
Принимая во внимание, что иного размера стоимости аренды аналогичного жилья ответчиками суду не представлено, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Филипповых Л.Е. и И.Г. неосновательного обогащения в размере 13.724,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения свидетельства о государственной регистрации права) по ДД.ММ.ГГГГ (даты освобождения ответчиками квартиры), в силу чего решение суда о частичном удовлетворении иска Седенковых К.Г. и А.А.. является правильным и отмене не подлежит.
Правомерно отказал суд в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.
Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Возражений по существу принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповых Л.Е. и И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: