Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-5475/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Калинниковой О.А.,
Судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свистунова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения на жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Миронова М.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свистунов А.С. обратился в суд с иском к Министерству управления финансами Самарской области о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.11 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен старшим лейтенантом полиции 6-й роты полка ДПС по городу Самаре инспектором ДПС Становским Ю.В. по адресу: <адрес>. Посчитав действия инспектора Становского Ю.В. незаконными, он направил жалобу в прокуратуру г.Самары. В ходе проверки прокуратурой было установлено, что его транспортное средство было остановлено с нарушением законодательства, а именно ст.4 ФЗ «О полиции», п. 63 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При обращении к нему инспектор Становский Ю.В. сознательно не представился, не назвал свою должность, специальное звание, фамилию, не сообщил причину и цель обращения. В связи с незаконной остановкой транспортного средства и обращением сотрудником полиции не по форме, он испытывал нравственные страдания.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Российская Федерация, представительство интересов которой осуществлялось по поручению Министерства финансов РФ Управлением федерального казначейства по Самарской области и Управление федерального казначейства по Самарской области, от иска к Министерству управления финансами Самарской области отказался.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Свистунов А.С. просил суд взыскать с Российской Федерации (федеральной казны) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Свистунов А.С. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Считает, что судом неправильно применен материальный закон, поскольку незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел, совершенными умышленно, связанными с проявлением неуважения к его правам и свободам, унижающим достоинство, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, а также третьи лица – представитель Министерства управления финансами Самарской области, Становский Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представили.
Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Миронов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.11час. Свистунов А.С, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре старшим лейтенантом полиции Становским Ю.В. у дома № по ул. ХХП Партсъезда г.Самары.
При этом, представленные и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что действия должностного лица органа внутренних дел Становского Ю.В. при исполнении им должностных обязанностей противоречили требованиям п. 4 ст. 5, п.п.20 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 20, п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.
В частности, инспектор ДПС Становский Ю.В. при обращении к водителю Свистунову А.С. не представился в первоочередном порядке - не указал свои должность, звание, фамилию, а также осуществил остановку транспортного средства вне стационарного поста ДПС без предусмотренных Административным регламентом оснований, что не оспаривалось.
Приказом начальника УМВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № старшему лейтенанту полиции Становскому Ю.В. объявлен строгий выговор за указанные нарушения служебной дисциплины (л.д. 14-15).Таким образом, факт совершения незаконных действий в отношении истца был признан как должностным лицом, совершившим эти действия, так и органом внутренних дел, в котором указанное лицо проходило государственную службу (л.д. 9-13, 14-15).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Пунктом 1 ст. 25 того же закона установлено, что сотрудник полиции осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел.
После принятия ФЗ «О полиции», единственным источником финансирования данной структуры является федеральный бюджет.
Таким образом, суд правильно указал, что вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, являющихся федеральными государственными служащими, должен возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем суд правильно указал, что законодателем не установлена презумпция причинения морального вреда гражданину вследствие незаконных действий должностного лица органа государственной власти.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, в данном случае, бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий лежит на истце.
На причинение действиями должностного лица физических страданий истец не ссылался. Физическая сила и специальные средства, задержание, доставление или иные средства административного принуждения сотрудником ДПС, как установлено судом, в отношении Свистунова А.С. не применялись. К административной ответственности истец не привлекался.
Как видно из представленной истцом видеозаписи события, инспектор ДПС, подойдя к остановившемуся автомобилю под управлением Свистунова А.С., задал вопрос о наличии у него неоплаченных штрафов. Свистунов А.С. поинтересовался, является ли этот вопрос единственной причиной его остановки и предложил инспектору ДПС предъявить документы, удостоверяющие его личность и полномочия. Становский Ю.В. предъявил служебное удостоверение, а затем предложил предъявить документы водителю. На вопрос истца, какие именно документы следует предъявить, инспектор ДПС назвал водительское удостоверение и технический паспорт автомобиля. После того, как Свистунов А.С. передал инспектору свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, инспектор предложил водителю пройти вместе с ним. Свистунов А.С. отказался, и инспектор отошел с его документами. Вернувшись примерно через 5 минут, инспектор возвратил документы истцу без каких-либо пояснений.
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что для него, как бывшего военного, является оскорбительным и унижающим достоинство проявленное неуважение к его правам и свободам, выразившееся в том, что инспектор ДПС не представился ему при обращении.
Между тем, приводя в решении оценку действиям должностного лица в соотношении с юридическим определением терминов «оскорбление», «унижение», суд правильно указал, что поведение должностного лица органа ГИБДД, допустившего остановку автомобиля в неположенном месте и не представившегося при обращении к водителю, не может рассматриваться как противоречащее моральным нормам и этическим правилам. Инспектором ДПС не было допущено слов либо действий, выражающих отрицательную оценку личности истца, носящих оскорбительный характер и, таким образом, унижающих его честь и личное достоинство либо посягающих на права и свободы.
Рассматриваемые незаконные действия со стороны должностного лица представляют собой дисциплинарный проступок, но не могут рассматриваться как причинившие вред личным неимущественным правам гражданина. К тому же, зафиксированные на видеозаписи события, свидетельствуют о том, что по просьбе истца инспектор ДПС Становский Ю.В. предъявил документ, удостоверяющий его личность и должностное положение, что обоснованно расценено судом как отсутствие у инспектора, не представившегося при обращении к истцу, намерений оскорбить таким образом Свистунова А.С., унизить его человеческое достоинство, то есть причинить вред правам и свободам истца.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) вследствие незаконных действий инспектора ДПС Становского Ю.В. при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Свистунова А.С. о том, что незаконными действиями должностного лица, совершенными умышленно, ему причинены нравственные страдания, выражающиеся в унижении достоинства личности, не могут быть учтены судебной коллегией. Данные доводы являлись предметом всесторонней и объективной проверки и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылки в жалобе на ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств причинения вреда.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистунова А.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: