Судья: Брюхов В.И. Гр.д. № 33- 5677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«ОСАО «Ингосстрах» в иске к Гурману Д.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании Гурмана Д.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2009 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Серебряковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Гурман Д.А. и представителя ЗАО «ОСК» по доверенности Миловой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гурман Д.А., ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указали, что 19.03.2009 г. примерно в 00 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением водителя Гурмана Д.А., и а/м "2", под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате данного ДТП транспортное средство "2" получило механические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 260950 руб.
Согласно объяснениям ФИО2 по обстоятельствам происшествия, изложенным в извещении о страховом случае, в заднюю часть его автомобиля пришелся удар, совершенный водителем Гурман Д.А., управлявшим автомобилем "1".
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД водителем Гурман Д.А., ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО ОСК.
Ссылаясь на то, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просил суд признать виновным Гурман Д.А. в ДТП, произошедшим 19.03.2009г.
Взыскать с Гурмана Д.А причиненный ущерб в размере 79124 руб., с ЗАО «ОСК» причиненный ущерба в размере 120000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 5182,48 руб. пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, поскольку обстоятельства ДТП установлены исключительно со слов Гурман Д.А.
Кроме того, характер повреждений транспортных средств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло в результате наезда в заднюю часть впереди идущего ТС со смещением в левую часть.
При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы и не предоставлено времени для обжалования определения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.03.2009 г. примерно в 00 час. 50 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "1", под управлением водителя Гурман Д.А., и а/м "2", под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2
По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по ж/д г.о. Самара составлена схема ДТП.
Из объяснений водителя Гурман Д.А., представленных в материалах проверки по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем №, ехал в крайней правой полосе по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно из левого ряда, резко затормозив, не включая указателя поворотов, перестроился вправо а/м "2". Применив экстренное торможение, попытался объехать автомобиль слева, но не смог избежать столкновения.
Аналогичные показания давались водителем Гурман Д.А. в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений водителя ФИО1, представленных в материалах проверки по факту ДТП следует, что он ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В метрах трехстах от светофора начал притормаживать, чтобы повернуть к дому №, как почувствовал удар сзади.
В ходе опроса 04.04.2009г., ФИО1 показал, что он не включил указатель левого поворота перед началом маневра, признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 04.04.2009г. начальником ДПС ОГИБДД ОВД по ж/д г.о. Самара рассмотрено заявление Гурман Д.А. о не согласии с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него и местом ДТП, указанным вторым участником ДТП. По данному факту была проведена дополнительная проверка.
В ходе проведения проверки, водитель ФИО1 признал свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.
Решением начальника ДПС ОГИБДД ОВД по ж/д г.о. Самара по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2009г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гурман Д.А. отменено за отсутствием в его действиях нарушений ПДД.
За нарушение п.8.1 ПДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14. ч.3 КоАП РФ и вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и до настоящего времени не отменено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Между тем в ходе рассмотрения данного дела вопросов, требующих специальных знаний, у суда не возникло. Правовая оценка действий водителей относится к компетенции суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каких либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы в заседании судебной коллегии представителем ОСАО «Ингосстрах», не приведено.
Ссылка на то, что обстоятельства ДТП установлены исключительно со слов Гурман Д.А., несостоятельна, поскольку судом полно и всесторонне проверенны все обстоятельства ДТП. Выводы суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования п. 8.1 Правил Дорожного Движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Доводы о том, что характер повреждений транспортных средств позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло по вине ответчика Гурман Д.А., так как удар пришелся в заднюю часть впереди идущего ТС со смещением влево, неубедительны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом доказательств, находящихся в материалах дела и которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, виновным в ДТП признан ФИО1, который к тому же признал свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно не уступил транспортному средству дорогу, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего и произошло столкновение автомашин.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: