Судья: Аверьянов В.А. Гр.д. № 33-5663

18 июня 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Лазарева Н.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Тимагине Е.А.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ямщикова В.Н. к открытому акционерному обществу «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу Ямщикова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, в остальной части исковых требования отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ОАО «Управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» по доверенности Яфарова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин»( далее ОАО «УПНП И КРС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период работы в ОАО «УПНП и КРС» им было получено профессиональное заболевание. Диагноз <данные изъяты>.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у него возникло при воздействии шума и общей вибрации в пределах ПДУ, пониженной температуры воздуха класс условий труда -3.1, освещенности - 3.2, итоговая оценка условий труда 3.2.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директора филиала N 19 ГУ-Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ему в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 25.04.2011 г. до 01.11.2011 г. в сумме 10159 руб.99 коп.

С 10.10.2011г. ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности, которая стоит в прямой причинной связи с профессиональным заболеванием, утрата профессиональной трудоспособности 30%.

Считает, что по вине работодателя он повредил здоровье, так как ему, как работнику, не были обеспеченны соответствующие условия труда.

Ссылаясь на то, что в результате причиненного вреда здоровью он испытывает нравственные и физические страдания, Ямщиков В.Н. просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» просит решение суда отменить, поскольку не представлены доказательства нарушения работодателем норм охраны труда и производственной безопасности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Ямщиков В.Н. с 15.04.1992г. по 31.12.2009г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Управлением по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», с 01.10.1993г. по 31.12.2009г. истец работал <данные изъяты>.

31.12.2009г., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ.

Согласно справке № Ямщиков В.Н. является инвалидом со степенью утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи профессиональным заболеванием.

Согласно заключению врачебной комиссии клиники Самарского государственного медицинского университета от 21.01.2011г. Ямщиков В.Н. имеет диагноз: <данные изъяты>. Заболевания профессиональные (<данные изъяты>).

Требование истца о компенсации морального вреда основано на причинении вреда его здоровью в результате не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

Из материалов дела также следует, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 13.10.2011г. удовлетворены частично исковые требования Ямщикова В.Н. к ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитально ремонту скважин» о взыскании недополученного обеспечения по социальному страхованию и возмещении морального вреда.

С ОАО «Управления по повышению нефтеотдачи пластов и капитально ремонту скважин» взысканы недополученные ежемесячные страховые выплаты в размере 2336979,77 руб.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2083/2011 по иску Ямщикова В.Н. к ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитально ремонту скважин» установлено, что Ямщиков В.Н. получил профессиональное заболевание при воздействии шума и общей вибрации в пределах ПДУ, пониженной температуры воздуха класс условий труда - 3.1, освещенности - 3.2, итоговая оценка условий труда 3.2., что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14.03.2011г.

ММУ «Городская поликлиника №» Промышленного района г.о. Самара от 15.04.2009г. № для решения вопроса о связи заболевания Ямщикова В.Н. с профессией в ОАО «УПНП и КРС» были запрошены сведения об условиях труда и наличии вредных производственных факторов на рабочем месте работника Ямщикова В.Н.

Согласно карте аттестации № рабочих мест по условиям труда машинист подъемник ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» имеет класс условий труда - 2.0, оценка условий труда: по степени вредности и опасности 2.0, по степени травмобезопасности 1 (первый).

Согласно измененной карте аттестации № рабочих мест по условиям труда машинист подъемник ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» имеет класс условий труда по фактору микроклимата - 3.1, оценка условий труда: по степени вредности и опасности 3.1, по степени травмобезопасности 1 (первый).

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от 09.12.2010 г. следует, что в сведениях указаны два вредных производственных фактора с классами 3.1 (вибрация, общий микроклимат), но общая оценка по вредным производственным факторам выставлена 2.0, что не соответствует п. 5.11.3. Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», в котором указано, что общую оценку устанавливают по наиболее высокому классу степени вредности. На основании данного факта Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведены дополнительные контрольные лабораторные исследования шума и вибрации на рабочем месте машиниста подъемника в «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин».

В результате проведенных лабораторных исследований установлено: превышение ПДУ по шуму и вибрации на рабочем месте <данные изъяты> (протокол измерения вибрации №, протокол измерения шума №).

Согласно заключению к протоколу № от 07.12.2010г. по результатам измерений, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста подъемника подъемного агрегата «А-60/80» ОАО «УПНПиКРС» при технологическом процессе спуск и подъем трубы превышает ПДУ на 18,7дБА и 6,8дБА и не соответствует требованиям СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно Дополнению к санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 01-04/6194 от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре п. 10 и п.24 санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ Ямщикова В.Н. читать в следующей редакции: п. 10 Шум, локальная и общая вибрация, инфо - и ультразвук (фактические уровни, ПДУ, степень превышения) Шум: по карте аттестации рабочего места 80 дБа (ПДУ 80 дБа) Контрольные замеры (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ 98,7 дБа (ПДУ 80 дБа) Вибрация общая: По карте аттестации рабочего места ЮОдб (ПДУ 112дб) Контрольные замеры (протокол № от 07.12.20 Юг.) -108,2 дб (ПДУ 100) Класс условий труда: 3.2 (т.4 Р2.2.2006-05 Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда.)

П.24 Заключение о состоянии условий труда: Согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии классификация условий труда» Класс условий труда 3.2 (превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям).

Кроме того, установлено также, что факт утраты Ямщиковым В.Н. профессиональной трудоспособности не мог быть установлен своевременно, так как работодателем при решении вопроса о связи заболевания Ямщикова В.Н. с профессией были предоставлены ошибочные данные, в результате чего данный факт был установлен на 23 месяца позже, а именно 21 января 2011г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что профессиональное заболевание истца возникло в результате допущенной ошибки в сведениях при аттестации рабочих мест по условиям труда «машинист подъемник» и дальнейшим бездействием работодателя по выявлению вредных условий труда (превышение ПДУ по шуму, общей вибрации, микроклиматическим условиям).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно профессиональных факторов, а также в развитии которых, установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

Удовлетворяя требования Ямщикова В.Н. о компенсации морального вреда, суд оценил и тщательно исследовал представленные медицинские документы, учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, фактические обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму морального вреда в размере 50000 руб.

Выводы суда в части определения размера судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца за составление искового заявления в размере 2000 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению в связи с отсутствием вины работодателя, несостоятельны, поскольку актом о случае профессионального заболевания от 14.03.2011г. установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате совокупности факторов неблагоприятных условий работы в ОАО «Управлении по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», вследствие воздействия на работника общей вибрации, параметров микроклимата и тяжести трудового процесса. Доказательств тому, что ответчиком принимались меры к уменьшению воздействия на работников вредных факторов, суду не было представлено.

Ссылка на то, что истцом не представлено заключение № от 05.05.2011 г. об установлении у него 30% утраты профессиональной трудоспособности, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется справка № от 25.10.2011г., согласно которой Ямщиков В.Н. с 10.10.2011г. является инвалидом, степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с проф.заболеванием от 21.01.2011г. АРПЗ № 13 от 14.03.2011г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: