Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-5747/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.
судей – Книстяпиной Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Кондратьевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Ивковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 802 593 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 225 руб. 94 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шубина А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей.
Встречные исковые требования Шубина А.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А. возражения представителя истца – Миняйлова А.А. полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Ивковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил Ивковой Н.Ю. кредит в сумме 700 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Исполнение Ивковой Н.Ю. принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного имущества, при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Истица нарушила п.9.1.1. Условий кредитного обслуживания, согласно которого на заемщика возложена обязанность в течение 5 дней с даты заключения кредитного договора передать в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога. В связи с отсутствием оригинала ПТС Банк заказным письмом с уведомлением направил заемщику требование о передаче на хранение ПТС, содержащее предупреждение о возможном досрочном истребовании кредита. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. Кроме того, в нарушение условий кредитного договора Ивкова Н.Ю. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не выполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В связи с этим ЗАО «Кредит Европа Банк», впоследствии уточнив исковые требования, просило взыскать с Ивковой Н.Ю. кредитную задолженность по кредитному договору в размере 802 593,03 руб., обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов легкового автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Шубину А.В., определив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 11 225,94 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - Шубин А.В., им заявлено встречное исковое заявление, которое в последствии уточнено, о признании недействительным и незаключенным договора о залоге транспортного средства, заключенного между Ивковой Н.Ю. и ЗАО «Кредит Европа Банк» в отношении автотранспортного средства - <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Ивкова Н.Ю. была не намерена заключать и исполнять условия о залоге транспортного средства, так как договор залога между сторонами (ответчиками), не был оформлен отдельно в письменной форме с указанием всех существенных условий. В едином документе существенные условия договора о залоге не были определены, обмена документами между сторонами не произведено, в связи с чем, усматриваются основания считать договор о залоге незаключенным. Кроме того, Шубин А.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно которого автомобиль Инфити/Infiniti QX56 не является предметом залога. Паспорт транспортного средства, предъявленный ФИО1, не является дубликатом, не является документом, выданным по утере. Органы транспортного учета на основании этого договора поставили на учет спорный автомобиль, и согласно паспорту ТС Шубин А.В. является его собственником. Также в нарушение пунктов кредитного договора Ивкова Н.Ю.не предоставила в течении 5 дней в банк ПТС и не заключила договор страхования от рисков, а банк не проверил соблюдение и исполнение данных условий. В связи с чем полагает, что безразлично относиться к собственному имуществу, находящемуся в залоге и в результате бездействия, автомобиль неоднократно являлся предметом купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шубин А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль <данные изъяты>. Принять по делу новое решение, которым его встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как на основании п.3 ст.334 ГК РФ и п.1 -4 ст.339 ГК РФ залог на основании договора между ЗАО «Кредит Европа Банк», и Ивковой Н.Ю. не возник. Кроме того, судом не дана оценка того, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездное приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
Представитель истца – Миняйлов А.А. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Ивкова Н.Ю. и Шубин А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ивквой Н.Ю. заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля №, в соответствии с которым банк предоставил Ивковой Н.Ю. кредит в сумме 700 000 руб. на покупку автотранспортного средства сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. (л.д. 12-14)
Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов по нему.
В этот же день Ивкова Н.Ю. по договору купли-продажи транспортного средств приобрела в магазине ООО «Церера» автомобиль <данные изъяты>л.д.109)
На счет ООО «Церера» в счет стоимости приобретаемого автомобиля банком была перечислена сумма 694 000 руб., что подтверждается счетом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).
Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств, принятых на себя Ивковой Н.Ю., обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты> Право залога па автомобиль возникло с момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль.(л.д. 12 ).
Судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Также судом установлено, что Ивкова Н.Ю. неоднократно допускала просрочку платежей, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, на которую начислялись повышенные проценты согласно условиям кредитного договора.
Согласно п. 7.5 условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 9.1.1 Условий кредитного обслуживания, на заемщика возложена обязанность в течение 5 (пяти) дней с даты заключения кредитного договора передать в банк на хранение оригинал паспорта транспортного средства на предмет залога.
Согласно заявления на кредитное обслуживание Ивкова Н.Ю. была ознакомлена и полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитного обслуживания (.л.д. 12), о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что данный факт опровергает довод Шубина А.В. о том, что Ивкова Н.Ю. не была ознакомлена с Условиями кредитного обслуживания.
Однако, как следует из материалов дела, истица в нарушение условий договора, не предоставила в Банк в течение 5 рабочих дней с даты заключения кредитного договора на хранение оригинала ПТС на предмет залога. В связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направил заемщику требование о передаче на хранение ПТС, содержащее предупреждение о возможном досрочном истребовании кредита (л.д.45). Требование банка оставлено без ответа.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков внесения платежей и в связи не передачей в Банк на хранение оригинала ПТС на предмет залога (л.д. 47). Однако указанные требования ответчиком не выполнены.
Согласно расчету задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 830 593 рублей 73 копейки, которая состоит из: суммы основного долга – 622 380 рублей 73 копеек, просроченный основной долг – 64 593 рублей 48 копеек, плановых процентов за пользование кредитом -110 913 рубля 38 копеек, проценты на просроченный основной долг - 4 705,44 рубля (л.д. 38-40).
Оснований не доверять или сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. Кроме того, факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и сумма задолженности не оспаривались сторонами, следовательно, суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по невозвращённой денежной сумме, процентам на неё, правильно удовлетворил требования ЗАО «Кредит Европа Банк» и взыскал с Ивковой Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 802 593 руб. 03 коп.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).
Согласно п. 9.2.7 Условий кредитного обслуживания взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.
Как следует из материалов дела, Ивкова Н.Ю. в нарушение условий договора продала автомобиль, который является предметом залога ФИО1, который в свою очередь продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Шубину А.В.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
Ивкова Н.Ю. произвела отчуждение автомобиля без согласия Банка не имея на это право, подлинник паспорта транспортного средства после его регистрации в Банк она не представила, несмотря на то, что Банк неоднократно направлял Ивковой уведомления о предоставлении подлинника ПТС.
Таким образом, судом правильно указано, что договор залога автомобиля на настоящий момент является действующим, в связи, с чем обоснованно обратил взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на спорный автомобиль принадлежащий Шубину А.В., который является предметом залога, и обоснованно установил его начальную продажную цену согласно договору - 1 100 000 руб.
Также правильно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 225 руб. 94 коп.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шубину А.В., так как оснований для признания договора залога недействительным и незаключенным нет, в связи с тем, что истица первоначальный иск признала в полном объеме.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Таким образом, суд правомерно указал, что все вышеназванные существенные условия указаны в заявлении на кредитное обслуживание №, что подтверждает соблюдение сторонами письменной формы сделки.
При предъявлении исковых требований о признании недействительным договора залога, стороной которого Шубин А.В. не является, он вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. В связи с чтим, суд обоснованно определил, что ссылки Шубина А.В. на нарушения прав Ивковой Н.Ю., а также на нормы ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О залоге», регулирующие отношения между сторонами договора залога являются необоснованными.
Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Шубина А.В. о том, что изначально Банком при заключении договора залога были допущены нарушения, поскольку Шубин А.В. не является стороной по договору залога при его заключении и не вправе оспорить данный договор залога автотранспортного средства.
Более того, суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика Шубина А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль находиться в залоге у банка, а по смыслу ст.353 ГК РФ право залога сохраняет силу даже в случае, когда лицо, к которому это имущество перешло в собственность, действовало добросовестно.
При этом суд правильно разъяснил Шубину А.В. о его праве на обращение в суд к ФИО1 и Ивковой Н.Ю. с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, материальный и процессуальный закон судом применен правильно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-