Судья: Нягу В.В. гр. дело№33-5745/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Пряниковой Т.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Архиповой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Архиповой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы истца Архиповой О.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «РЖД»- Ваулина А.В. (по доверенности), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Архипова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, указав, что она работала в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказа заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при ее увольнении ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, которые заключаются в невыплате ей части причитающихся по различным основаниям денежных сумм, в результате чего ей причинен материальный ущерб и моральный вред.
В обоснование своих требований Архипова О.А. указала, что по ранее написанным и представленным ею заявлениям на предоставление отгулов за работу в выходные дни в количестве 6 дней ответчик отгулы не предоставил, в связи с чем, не выплатил единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 469 рублей из расчета: 27 594 рубля (оклад истца) * 5 (количество окладов за период работы в компании)/60 (количество месяцев в периоде оплаты за 5 лет) * 0,204 (коэффициент приведенных дней 6 дней/29,4).
Также работодателем не предоставлены истцу 8 дней отпуска, что повлияло на выплату единовременного вознаграждения за преданность компании в сумме 625 рублей из расчета: 27 594 рубля (оклад истца) * 5 (количество окладов за период работы в компании)/60 (количество месяцев в периоде оплаты за 5 лет) *0,272 (коэффициент приведенных дней 8 дней/29,4).
Кроме того, ответчиком не полностью выплачена компенсация за отпуск продолжительностью 8 дней, выплатили только за 5,42 дня. Таким образом, за неиспользованный отпуск за 2,58 дня при среднем заработке в сумме 1 339,43 рублей недоначислена сумма 3 455,72 рублей, и не выплачена истцу за вычетом НДФЛ денежная сумма в размере 3 006,48 рублей. Согласно п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ № истец имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск.
В расчетном листке за октябрь 2011 года начислено единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 120 494 рублей, право на получение которого у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжением ОАО РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. № правильный расчет (27 594 рубля *5)/60)*52,5(коэффициент)= 120 723,75 рублей. Из-за недоплаты в 229,75 рублей занижены все последующие расчеты среднего заработка. Таким образом, истцу не выплачено 199,23 рубля (229,75 рублей за вычетом НДФЛ)
В расчетном листе за октябрь 2011 года ответчиком ошибочно начислена сумма 5 256 рублей, а в ноябре удержана эта же сумма, в результате чего истцу не возвращен НДФЛ в размере 683 рубля.
В расчетном листке за сентябрь 2011 года ответчиком излишне удержана сумма НДФЛ в размере 197,40 рублей.
Ответчиком неправильно определен средний заработок истца, поскольку в него не включена сумма единовременного вознаграждения за преданность компании. Средний заработок истца составляет 1 632,50 рублей в день, поэтому 1 632,50 рублей * 23 дня отпуска = 37 547 рублей. Ответчиком выплачено 23 715,07 рублей, в связи с чем, разница составляет 12 034 рубля за вычетом НДФЛ.
Пособие по безработице за второй месяц ОАО «РЖД» выплатило истцу с опозданием на 10 дней, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика 1/300 ставки рефинансирования в размере 1417 рублей (42 531 рубль/300).
Архипова О.А. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу:
- невыплаченное единовременное вознаграждение за преданность компании в размере
625 рублей;
- невыплаченное единовременное вознаграждение за преданность компании за
непредоставленные отгулы в количестве 3 дней в размере 234 рубля;
недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 5,42 дня в размере 4 493,10 рублей;
недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 2,58 дня в размере 5 637,80 рублей;
невыплаченное единовременное вознаграждение за преданность компании в размере 229,75 рублей;
невозмещенный НДФЛ в размере 683 рубля;
недоначисленную сумму отпуска за 23 дня в размере 6 605,90 рублей;
непроизведенную корректировку неучтенной премии - единовременного поощрения за преданность компании в сумме 17 719,40 рублей;
1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную выплату пособия по безработице за второй месяц в размере 1 641,70 рублей;
недоплаченную суму выходного пособия на период трудоустройства в размере 29 627,90 рублей;
недоначисленную денежную сумму в размере 1411,40 рублей при определении среднедневного заработка за работу в выходные дни; I
- компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; j
- судебные расходы, связанные с отправлением заказных писем и ксерокопией
документов в сумме 2 773,30 рублей; .
- расходы по оплате юридических услуг в размере 5 250 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Архипова О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии Архипова О.А. жалобу подержала в полном объеме.
Представитель ОАО «РЖД»- Ваулин А.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Установлено, что Архипова О.А. работала в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Архиповой О.А., которая занимала должность ревизора по контролю расходов Пензенского сектора ревизий отдела ревизий финансовой службы, с ОАО «РЖД» были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении все выплаты, причитающиеся Архиповой О.А., произведены в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № Юр о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании. Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска также по основанию пропуска истицей срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.
Доводы Архиповой О.А. относительно того, что срок исковой давности не пропущен, т.к. ей стало известно о нарушении прав только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были представлены последние расчетные документы, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела, следует, что Архипова О.А. неоднократно обращалась с жалобами по вопросам неверного расчета заработка, недоплаты сумм как к работодателю, так и в комиссию по трудовым спорам, в прокуратуру, в государственную инспекцию по труду Самарской области начиная с ДД.ММ.ГГГГ.г. ( и ранее ) ( т.1 л.д. 58-70, 73-82), таким образом, о нарушении своих прав истице было известно на дату увольнения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Однако, в суд Архипова О.А. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в суде первой инстанции истица указывала, что пропуск срока исковой давности связан с тем, что она ожидала ответы на свои обращения из государственной инспекции труда, из прокуратуры. Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение с заявлениями в трудовую инспекцию, прокуратуру и к иным адресатам не препятствовало обращению Архиповой О.А. в суд.
Ссылки Архиповой О.А. на плохое самочувствие, а также на необходимость ежедневного осуществления ухода за престарелой матерью и теткой, объективными доказательствами не подтверждаются и не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствовавшим своевременному обращению в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом необоснованно приняты во внимание первичные документы ( платежные поручения, табеля учета рабочего времени, приказы на ежемесячные премии и пр.), не отвечающие требованиям допустимости, коллегия считает несостоятельными.
В материалы дела представлены копии платежных поручений, копии выписок из реестра к платежным поручениям, копии табелей учета рабочего времени и другие документы, надлежащим образом заверенные печатью организации и подписью представителя ОАО «РЖД». Оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.
Утверждение истца о том, что у представителей ОАО «РЖД», участвующих в судебных заседаниях, не имелось полномочий на представление интересов ответчика, опровергается представленными в дело доверенностями.
Довод Архиповой О.А. о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, является неправомерным. Необходимость в проведении экспертного исследования отсутствовала, т.к. вопросы, поставленные истицей перед экспертами не имели существенного значения для дела, тем более, что сторонами было представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Архипова О.А. пояснила, что расчет представленный ею в суд первой инстанции является неверным.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были приведены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: