Судья : Еременко Л.Н. 33-5553.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Вачковой И.Г.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2012 года, которым постановлено : « Исковые требования Сборновой Р.П. удовлетворить. Признать координаты земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости – ошибочными.
Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области исправить кадастровую ошибку, содержащую в сведениях на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с уточненными координатами, содержащимися на листе 5 (1.Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №) межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области Кулинко О.С.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Сборновой Р.П.- Шапкиной А.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сборнова Р.П. обратилась в суд с иском к Шевардину Н.С. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки. Свои требования истица обосновывала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка соответствует материалам межевания, которое было выполнено МУП «З».
В ДД.ММ.ГГГГ истица с целью уточнения местоположения земельного участка, его границ и площади обратилась к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд на местность. В результате было установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего истице, на местности не соответствует координатам границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
По её заявлению ООО «Г» в ДД.ММ.ГГГГ году был подготовлен межевой план со всеми приложениями, который она передала ответчику для уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, однако решением ФГУ «ЗКП» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО1 по её просьбе составил новый межевой план принадлежащего истице земельного участка с уточненными координатами, который истица представила в суд и просила исправить кадастровую ошибку.
Решением суда требования Сборновой Р.П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что согласно данным государственного кадастра недвижимости ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> находящийся в собственности Сборновой Р.П. и ФИО2, имеет уточненные границы и площадь 2000 кв.м. Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости при проведении работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельный участках в ДД.ММ.ГГГГ году.
Установлено, что собственники вышеуказанного земельного участка Сборнова Р.П., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращались в кадастровый орган с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Г». Решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ Сборновой Р.П. Р.П., ФИО2. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на несоответствие заявления и приложенных к нему документов о кадастровом учете по форме и содержанию требованиям ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Указанное решение органа кадастрового учета Сборновой Р.П., ФИО2 не обжаловалось, что в заседании судебной коллегии представителем Сборновой Р.П. Шапкиной А.В. не отрицалось.
Удовлетворяя требования Сборновой Р.П. и обязывая орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, суд в основу решения положил заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Сборнова Р.П. с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета не обращалась, и этим органом какого-либо решения в пределах его полномочий об исправлении кадастровой ошибки не принималось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истицей и ответчиками, в том числе и ответчиком Шевардиным Н.С.( соседом истицы, собственником смежного земельного участка № по вышеприведенному адресу ), что представитель истицы в заседании судебной коллегии также подтвердила.
Доказательств нарушения прав и законных интересов Сборновой Р.П. со стороны органа кадастрового учета и Шевардина Н.С. также в материалах дела не имеется.
Кроме того, судом не учтены требования ст. 22 и ст.28 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» о том, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия ) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд, хотя и сослался на вышеприведенные статьи ФЗ, вместе с тем, неправильно их истолковал и применил, что является основанием к отмене решения суда в силу ст.328 ГПК РФ.
Системное толкование норм материального права и положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд не вправе подменять орган кадастрового учета и рассматривать заявления граждан об исправлении кадастровой ошибки, тем более в исковом порядке, без обращения граждан в орган кадастрового учета с подобным заявлением.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований о понуждении органа кадастрового учета к исполнению каких-либо обязанностей (включая исправление кадастровой ошибки) возможно лишь в рамках главы 25 ГПК РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконными.
При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Сборновой Р.П. со стороны ответчиков по делу, оснований для удовлетворения её требований не имеется. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе ей в иске в полном объеме в связи необоснованностью заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 апреля 2012 года – отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Сборновой Р.П. к Шевардину Н.С. и филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки – отказать.
Председательствующий –
Судьи -