Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-2856/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачевой Н.Н.
судей: Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» Спицына Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 24.01.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» в пользу Якименко М.П. в возмещение вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать истцу справку на возврат из бюджета городского округа Самара излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 362 рублей 24 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя МБУ «Дорожное хозяйство» Спицына Л.С. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Якименко М.П., ее представителя Феофанова В.В. и представителя МП «Благоустройство» Гункиной Л.Е., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Якименко М.П. обратилась в суд с иском к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о возмещении вреда.
В обоснование требований указала, что 13.04.2011г. она (истец), управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес> допустила наезд на выбоину, находящуюся в луже, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС УВД по г.Самара был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 26.04.2011г. истцом направлена претензия в Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара о материальном возмещении вреда, причиненного автомобилю, в результате указанного происшествия.
Определением суда от 19.07.2011г. ходатайство истца о замене ответчика на МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» удовлетворено.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Якименко М.П. просила суд взыскать с МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» в счет возмещения вреда - 58 <данные изъяты>., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство» Спицын Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Самара «Благоустройство» (третье лицо по делу).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Якименко М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н Е №.
Судом установлено, что 13.04.2011г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором 5 роты полка ДПС УВД по г.Самара, 13.04.2011г. имел место наезд автомобиля Якименко М.П. в яму длиной около 0,8 м, шириной около 0,6 м и глубиной 0,2 м, расположенную в 4,3 м от правого края проезжей части. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно справке, автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса, скрытые повреждения.
Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пп.3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Таким образом, инспектором ДПС сделан верный вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части ул. Победы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
автомобильные дороги федерального значения;
автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
автомобильные дороги местного значения;
частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Проанализировав действующее законодательство, суд сделал верный вывод о том, что место совершения вышеуказанного ДТП – <адрес> в г.о.Самара относится к дорогам местного значения г.о.Самара.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о.Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о.Самара. К вопросам местного значения г.о.Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о.Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о.Самара, Администрация г.о.Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о.Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о.Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Согласно Положению «О департаменте благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара», утв. Решением Думы г.о. Самара от 10.03.2011 года № 69 названный Департамент осуществляет от лица г.о. Самара функцию заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, улиц в границах г.о. Самара.
Постановлением Администрации г.о.Самара от 29.06.2010г. №742, в целях выполнения работ, оказания услуг для осуществления предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о.Самара по организации и проведению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения городского округа, по благоустройству территории городского округа, создано муниципальное автономное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара».
Постановлением Администрации г.о.Самара от 29.04.2011г. №386 создано муниципальное бюджетное учреждение г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» путем изменения типа муниципального автономного учреждения г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара».
Основными целями деятельности муниципального бюджетного учреждения г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» является содержание, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, эксплуатация автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, сохранив для создаваемого муниципального бюджетного учреждения цели деятельности, а также сохранены цели деятельности, установленные муниципальному автономному учреждению г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара».
На основании договора безвозмездного временного владения муниципальным имуществом от 20.07.2010г. №00001В между МАУ «Дорожное хозяйство г.о.Самара» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара на МАУ «Дорожное хозяйство г.о.Самара» возложена обязанность по содержанию, перечисленных в приложении к договору, объектов муниципального имущества. В числе объектов, указанных в пункте 6 приложения к договору, указана улица Победы.
Согласно дополнению №4 к заданию учредителя, МАУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о.Самара» оказывает муниципальные услуги по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара.
Статьёй 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в вышеуказанных сферах. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.
Следовательно, возложение полномочий органа местного самоуправления по содержанию дорог местного значения на созданное этим органом бюджетное учреждение не противоречит закону. Ответственность за выполнение соответствующей муниципальной функции (содержание дороги) возлагается в таком случае на это учреждение, при условии, что обязанность по содержанию конкретной дороги предусмотрена муниципальным заданием и обеспечена бюджетным финансированием.
Содержание дорог местного значения возложено на МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» заданием учредителя.
Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием дорог, несёт лицо, на которое законом возложена обязанность по их содержанию.
Учитывая, что владелец дорог муниципального значения - Администрация г.о. Самара возложил обязанность по содержанию дорог местного значения г.о. Самара, в том числе <адрес> на МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара», то суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ненадлежащим состоянием дорог вреда лежит на ответчике – МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара».
При этом судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что распоряжением Главы Администрации г.о.Самара от 30.03.2006г. № 93-р был утвержден перечень улиц, закрепленных для содержания за МП г.о.Самара «Благоустройство», поскольку более поздними муниципальными актами муниципальные функции по содержанию ряда дорог местного значения, в т.ч. <адрес> переданы в порядке муниципального задания МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара».
Суд также правильно указал, что обязательства МП г.о.Самара «Благоустройство» в сфере содержания дорог носят в настоящее время гражданско-правовой характер и основаны на договоре подряда. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» по договору подряда от 30.03.2011 года № 35, то ответчик вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении убытков, понесённых им в связи с привлечением к ответственности по настоящему делу.
Причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на <адрес> сторонами не оспаривалась.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для определения размера вреда, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.
При этом, судом правомерно не возмещены расходы истца на оплату услуг <данные изъяты> по мойке автомобиля и осмотру подвески, поскольку, как правильно указал суд, по обстоятельствам дела эти расходы не являлись необходимыми для определения размера причиненного вреда.
Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением претензии Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара и расходов, связанных с оплатой услуг телеграфной связи для вызова Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара на осмотр автомобиля обоснованно оставлены судом без удовлетворения по указанным в решении суда мотивам.
Суд также обоснованно оставил без удовлетворения требования Якименко М.П. о компенсации морального вреда, поскольку в рамках отношений, связанных с причинением вреда вследствие ненадлежащего содержания дороги местного значения такого рода компенсация законом не предусмотрена.
В этой части решение суда является правильным, никем не оспаривается.
В силу ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные для выплаты вознаграждения судебному эксперту в размере <данные изъяты>.
С учетом ст.100 ГПК РФ, а также сложности дела и количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы представителя МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» Спицына Л.С. о том, что надлежащим ответчиком по делу является МП г.о.Самара «Благоустройство» были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 24.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ г.о.Самара «Дорожное хозяйство городского округа Самара» Спицына Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: