Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-3399/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Универсальное бурение» на решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Чекмарева В.А. к ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Универсальное бурение» в пользу Чекмарева В.А. сумму задолженность в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., представителя ОАО «Универсальное бурение» Крутикова И.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Чекмарева В.А. – Сорокиной Н.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Чекмарев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Универсальное бурение» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 01.07.2010г. между ним и обществом был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>. под 12% годовых сроком возврата до 01.10.2010г., для осуществления текущей деятельности.
Истец указывает на то, что сумма займа была получена заемщиком, однако, с момента заключения договора займа обязательства по оплате процентов за пользование займом обществом не исполнялись. 01.10.2010г. истек срок возврата займа, но денежные средства истцу возращены не были. В конце августа 2010г. ответчик обратился к истцу с просьбой о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2011г., в связи с чем, между сторонами 01.09.2010г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, срок возврата займа продлен до 30.06.2011г. Однако, в указанный срок сумма возвращена не была. Требование истца о погашения задолженности оставлено без ответа.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Чекмарев В.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Универсальное бурение» просит решение суда отменить.
Представитель ответчика ОАО «Универсальное Бурение» Крутиков И.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что суд незаконно принял решение о начислении 12 % годовых на сумму долга после 30 июня.
Представитель Чекмарева В.А. – Сорокина Н.М. выводы, изложенные в решении суда, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010г. между Чекмаревым В.А. и ОАО «Универсальное бурение» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Чекмарев В.А. передал обществу заем в сумме <данные изъяты> под 12% годовых до 01.10.2010г., для осуществления текущей деятельности общества.
Согласно п. 1.2. договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно.
Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность заемщика обеспечить своевременный возврат суммы займа и уплатить причитающиеся проценты в сроки, предусмотренные данным договором.
В соответствии с п. 4.1. договора займа в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения настоящего договора ответственность сторон наступает в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела также видно, что 01.09.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по которому срок возврата займа продлен до 30.06.2011г.
Судом достоверно установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа истцу не выплачены30.09.2011г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако, долг остался непогашенным.
Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Чекмарева В.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения дела, суду истцом представлен расчет по состоянию на 21.02.2012г. из которого следует, что задолженность по оплате процентов по договору займа составляет <данные изъяты> по оплате процентов за пользование суммой займа - <данные изъяты> по оплате процентов за пользование суммой неуплаченных процентов - <данные изъяты>
Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата ответчиком процентов за пользование денежными средствами по договору за данный период времени произведена не была, суд законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку на предоставленное суду дополнительное соглашение к договору займа, заключенное между сторонами 27.06.2011г., поскольку из заключения эксперта <данные изъяты> Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Чекмарева В.А. в указанном дополнительном соглашении, расположенная под текстом документа в графе «Заимодавец:», выполнена не Чекмаревым В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чекмарева В.А. (л.д.81-88).
В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика правомерно взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 30.06.2011 года уплате подлежат только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Проценты на сумму займа в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Между Чекмарёвым В.А. и ОАО «Универсальное бурение», как следует из текста договора займа, отсутствует соглашение о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора проценты за пользование суммой займа начисляются до 30.06.2011 года.
При таких обстоятельствах, Чекмарёв В.А. имеет право на получение процентов за пользование заёмными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 21.02.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Универсальное бурение» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: