Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-3129/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.
судей – Набок Л.А., Сафоновой Л.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элидес-Самара» в пользу Ивановой Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Элидес-Самара» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>)».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения Ивановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Элидес-Самара» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 05.07.2010г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Иванова Л.А. предоставила ООО «Элидес-Самара» денежную сумму в размере <данные изъяты> до 06.09.2010г.. Указанную сумму она передала наличными денежными средствами генеральному директору ООО «Элидес-Самара» ФИО13 До настоящего времени долг не возвращен.
Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 03.06.2011г. с ООО «Элидес-Самара» в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма основного займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2010г. по 20.05.2011г. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010г. по 20.05.2011 г. в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования в судебном заседании, Иванова Л.А. просила суд взыскать с ООО «Элидес-Самара» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2011г. по 17.02.2012г., исходя из суммы долга в <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения, а также моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель ООО «Элидес-Самара» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Иванова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что с решением суда в части взыскания с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласна, однако считает, что суд, кроме этого, должен был взыскать с ООО «Элидес-Самара» также пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, исходя из 0,1% в день от суммы займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 05.07.2010г. между ООО «Элидес-Самара» и Гусаровой Л.А. (после смены фамилии Ивановой Л.А.) заключен договор займа денег №, согласно условиям которого ООО «Элидес – Самара» получило от Гусаровой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> с обязательством возвратить всю сумму не позднее 06.09.2010г.
Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.06.2011г. с ООО «Элидес -Самара» в пользу Ивановой Л.А. взыскана сумма основного займа <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 05.07.2010г. по 20.05.2011г. - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010г. по 20 мая 2011г. - <данные изъяты>
Судом установлено, что до настоящего времени долг ООО«Элидес-Самара» Ивановой Л.А. не возвращён.
При таких обстоятельствах, суд пришел о законности заявленных Ивановой Л.А. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки рефинансирования и обоснованно взыскал с ООО «Элидес-Самара» указанные проценты в размере <данные изъяты> с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ по состоянию на 26.12.2011г. в размере 8% (из расчета суммы <данные изъяты> за период с 04.06.2011г. по 10.10.2011г. сумма процентов - <данные изъяты>; из расчета суммы 194 4622 рубля за период с 11.10.2011 года по 17.02.2012 года сумма процентов - <данные изъяты>).
При этом, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, исходя из суммы долга в размере <данные изъяты>, поскольку, из указанной суммы подлежит исключению сумма <данные изъяты>, являющаяся суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2010 года по 20.05.2011 года и сумма в <данные изъяты>, взысканная в пользу истца в порядке исполнения вышеуказанного решения суда.
В этой части решение суда является правильным, никем не оспаривается.
Учитывая, что в данном случае нарушены имущественные права истца, то требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем, суд также правомерно оставил без удовлетворения требование Ивановой Л.А. о взыскании с ответчика <данные изъяты> в возмещение морального вреда.
Государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. с ООО «Элидес-Самара» взыскана в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что истцом Ивановой Л.А. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте Иванова Л.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента, а также компенсацию морального вреда. Находящееся в материалах дела уточнение исковых требований (л.д. 17) подписано истцом собственноручно, доказательств написания его под чьим - либо давлением суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 17.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: