Судья: Маркин А.В. Гр. дело № 33-3943/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Набок Л.А.,
судей – Яковлевой В.В., Акининой О.А.,
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СООО «Защита прав потребителей Самарской области» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08.02.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Криковцова Ю.К. к ИП Суконному О.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда потребителю, отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения представителя СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатова Ф.А. в интересах Криковцова Ю.К. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Криковцова Ю.К. обратилось в суд с иском к ИП Суконному О.В. о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указало, что в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» за защитой своих прав обратился Криковцов Ю.К., сославшись на договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ответчиком на покупку комплекта товаров, в числе которых ЖК телевизор <данные изъяты> (черный в серебристой рамке) стоимостью <данные изъяты> который оказался с недостатком и был заменен ответчиком на новый, также оказавшийся с недостатками. По обращении Криковцова Ю.К. с претензией к ответчику <данные изъяты>. вновь была произведена замена телевизора. Однако при более детальном осмотре товара потребителем в очередной раз был обнаружен недостаток: «внутри под стеклом имеются разводы». Криковцов Ю.К. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> согласно результатам которой установлено, что телевизор имеет дефект в виде наличия на внутренней поверхности загрязнений, пятен, полос, разводов, а на шлицах всех винтов крепления задней крышки корпуса имеются следы инструмента. При этом стикер-пломба на задней стенке корпуса телевизора находится в ненарушенном состоянии. Из чего, по мнению заявителя, следует, что телевизор, предоставленный ответчиком потребителю 22.06.2011 г. взамен бракованного не являлся новым и в нем уже устранялись недостатки. 11.10.2011 г. СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Криковцова Ю.К. обратилось к ИП Суконному О.В. с претензией № о возврате денежных средств за телевизор, выплате неустойки по состоянию с 04.06.2011 года по состоянию на 11.10.2011г. в размере <данные изъяты> возмещении убытков по оплате экспертизы и иных расходов в размере <данные изъяты> Претензия была частично удовлетворена: расторгнут договор купли - продажи телевизора и Криковцову Ю.К. возвращена его стоимость, а в удовлетворении остальных требований потребителя было отказано.
Основываясь на вышеизложенном, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», СООО «Защита прав потребителей Самарской области» просило суд взыскать с ответчика в пользу Криковцова Ю.К. убытки по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по оплате услуг СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в размере <данные изъяты>.; Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель СООО «Защита прав потребителей» Разагатова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель СООО «Защита прав потребителей Самарской области» Разагатов Ф.А. в интересах Криковцова Ю.К. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Стикер-пломбы на телевизоре не нарушены, следовательно, потребитель его самостоятельно не вскрывал. Считает, что Криковцову Ю.К. должна быть выплачена неустойка с момента предъявления потребителем требований о возврате денег, убытки, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы и компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Из материалов дела видно, что 12.01.2011г. между Криковцовым Ю.К. и ИП Суконный О.В. заключен договор № на покупку комплекта товаров, в числе которых ЖК телевизор <данные изъяты> (черный в серебристой рамке) стоимостью <данные изъяты>.
17.01.2011г. по товарно - транспортной накладной, подписанной производителем и продавцом в г.Москва, ответчик получил товар для истца.
04.04.2011г. товар передан истцу, согласно гарантийному талону.
Как усматривается из материалов дела, ЖК телевизор <данные изъяты> оказался с недостатком и был заменен 19.05.2011г. на новый телевизор, что подтверждается оформлением нового гарантийного талона.
04.06.2011г. истцом направлена в адрес ответчика (06.06.2011г. получена ответчиком) повторная претензия (требование) с указанием отказа от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств, так как телевизор вновь оказался с недостатками.
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Суконным О.В. принято решение об удовлетворении требований потребителя, однако как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 07.02.212 года в устном порядке была достигнута договорённость о повторной замене.
22.06.2011г. вновь была произведена замена, что подтверждается выдачей нового гарантийного талона №.
02.09.2011 года Криковцов Ю.К. обратился в экспертную организацию <данные изъяты> поскольку, как следует из искового заявления, при детальном осмотре телевизора им в очередной раз был обнаружен недостаток – внутри под стеклом имелись разводы.
Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телевизор имеет дефект внешнего вида производственного характера в виде наличия на внутренней поверхности загрязнений, пятен, полос, разводов, отличающихся более светлым тоном от общего тёмного фона. Выявленный дефект виден в отражённом свете и ухудшает общий эстетический вид телевизора.
Ответчик ИП Суконный О.В. о времени и месте проведения экспертизы не извещался.
Претензия СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Кроковцова Ю.К. о возврате потребителю уплаченной за телевизор суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворена ИП Суконного О.В., что подтверждается ответом предпринимателя от 26.10.2011 года (л.д. 22).
Из материалов дела следует, что 02.11.2011г. денежные средства за приобретенный телевизор возвращены истцу ответчиком, что не оспаривалось сторонами.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик дважды в установленные законом сроки предоставлял Криковцову Ю.К. по обращениям потребителя новый телевизор, взамен купленного. При этом установлено, что телевизор поставлялся истцу в заводской упаковке, при нем распаковывался, устанавливался и подключался специалистами ответчика, истец принимал товар и работу, обучался пользованию техникой, после чего давал подписку о том, что не имеет претензий к салону «Домашние кинотеатры».
Установив, что ответчик сделал всё от него зависящее(предоставил истцу 3 телевизора, а, впоследстии, по первому требованию, после более через 3 месяцев эксплуатации, вернул деньги за товар покупателю в установленный законом срок), суд пришёл к правильному выводу о том, что нарушений норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действиях ответчика не усматривается и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд правомерно оставил без внимания довод истца о том, что 22.06.2011г. взамен прежнего ему был предоставлен товар ненадлежащего качества (не новый) как не нашедший подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.
Из материалов дела следует, что третий телевизор 15.06.2011 года получен ответчиком в г. Москва, доставлен в г. Самару и передан истцу 22.06.2011 года.
Из чего суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный промежуток времени не позволяет сделать вывод о том, что телевизор находился в пользовании третьих лиц.
Осмотр телевизора, как следует из материалов дела, был произведён спустя три месяца после передачи его потребителю.
Согласно заключению экспертом установлен дефект внешнего вида.
Выводов о том, что товар (третий телевизор) передан покупателю бывшим в пользовании, либо о том, что он подвергался ремонту до передачи его потребителю данное заключение эксперта не содержит.
Указание в тексте акта экспертизы на наличие на шлицах всех винтов крепления задней крышки корпуса следов инструмента при ненарушенной стикер-пломбе на задней стенке корпуса телевизора не свидетельствуют о том, что телевизор подвергался ремонту до передачи его потребителю, учитывая, что данный телевизор принят потребителем без замечаний к его внешнему виду, в том числе к состоянию винтов крепления задней крышки корпуса.
При этом, судом обоснованно приняты во внимание объяснения ответчика в судебном заседании о том, что инструкция по эксплуатации телевизора подобного класса (с фронтальным стеклом) предупреждает о том, что нормальный поток воздуха между панелью и стеклом необходим для охлаждения панели, но может через некоторое время, зависящее от загрязнений окружающей среды, привести к осаждению пыли в зазоре и такой случай не покрывается гарантией.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана верная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 08.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: