Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-4116/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Набок Л.А.
судей: Акининой О.А., Яковлевой В.В.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугаева В.С. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2011г., которым постановлено:
«Иск Бугаева В.С. к Коровину С.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., возражения представителя Коровина С.А. – Ершова С.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Бугаев В.С. обратился в суд к Коровину С.А. о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что 19.01.2010г. было проведено собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <данные изъяты> кадастровый номер: №, которое было инициировано ответчиком. Считает данное собрание неправомочным, а принятое на нем решение об определении местоположения земельного участка для первоначального выдела не влечет правовых последствий, так как не были соблюдены требования законодательства об уведомлении собственников земельных долей, сфальсифицированы подписи и подтасованы результаты голосования, нарушены правила оформления протокола - список лиц, приложенный к протоколу не имеет реквизитов документов, удостоверяющих право дольщиков на землю, протокол составлен только в двух экземплярах, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, действующего по доверенности.
Основываясь на вышеизложенном, Бугаев В.С. просил суд признать недействительными протокол и решение общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Богатовский» от 19.01.2010г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Бугаев В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2012г. заявление Бугаева В.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2012г. определение Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.01.2012г. отменено, срок на подачу кассационной жалобы Бугаеву В.С. восстановлен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.01.2010г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>: №.
Согласно протоколу названного общего собрания, участниками долевой собственности на земельный участок было принято решение об определении местоположения части земельного участка, площадью <данные изъяты> в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Суд, оставляя без удовлетворения исковые требования Бугаева В.С. о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников, обоснованно принял во внимание следующее.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент проведения указанного общего собрания, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.
Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Решением общего собрания участников долевой собственности, в том числе определяется местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Судом установлено, что 18.12.2009г. в газете «Волжская Коммуна» ответчиком опубликовано сообщение о проведении 19.01.2010г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с повесткой дня - определение местоположения частей, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд сделал верный вывод о том, что данный порядок созыва общего собрания соответствует порядку, предусмотренному ч.1 ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Доводы представителя истца о том, что общее собрание было неправомочно вследствие отсутствия кворума, суд правильно признал несостоятельными.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 19.01.2010г. в <адрес> проводилось собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, на этом собрании присутствовало приблизительно 30-50 человек. Председателем собрания являлся ответчик Коровин С.А., секретарем ФИО3 На собрании было определено местоположение части, находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей - прифермерское поле №. Данное решение было принято большинством голосов, против данного решения голосовало несколько человек.
Согласно показаниям ФИО1 на собрании отсутствовали его супруга и дочь (ФИО14 и 15
Из свидетельства о смерти и показаний свидетеля ФИО3 следует, что участник долевой собственности - ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ и вместо нее на собрании был ее сын ФИО5 Указывая ФИО4 в спискеФИО3, регистрировавший участников собрания, имел в виду ее сына, указал ее ошибочно.
Суд сделал верный вывод, что отсутствие указанных трех лиц на общем собрании не влечет неправомочности собрания, так как, предусмотренный законом кворум для принятия решения был.
Согласно протоколу общего собрания и решению Нефтегорского районного суда Самарской области от 23.06.2011г., количество земельных долей в земельном участке, находящегося в общей долевой собственности - 181, кворум собрания возможен при наличии 37 человек, то есть 20% от общего числа участников общей долевой собственности.
Учитывая те обстоятельства, что некоторые из участников общей долевой собственности на земельный участок на момент проведения собрания имели не одну долю (Бугаев B.C. - 26/181. ФИО6 - 3/181, ФИО7 - 2/181, ФИО8 - 2/181, ФИО9 -2/181, ФИО10 - 2/181, ФИО11 - 2/181, ФИО12 - 2/181) и общее число участников общей долевой собственности меньше количества долей земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что кворум собрания возможен и при меньшем значении, чем 37 участников долевой собственности. Исходя из того, что участвовавший в собрании ФИО13 представлял по доверенности 28 участников общей долевой собственности на земельный участок, а количество участников общей долевой собственности на земельный участок, принимавших участие в собрании, было не менее 30 человек, суд законно признал собрание правомочным.
При этом, суд правильно не усмотрел оснований не доверять ФИО13, представляющему интересы 28 участников долевой собственности, который, в свою очередь, представил суду только 9 подлинных доверенностей.
Доводы представителя истца об отсутствии большого количества участников общего собрания, указанных в списке зарегистрированных участников собрания, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Постановление о приостановлении предварительного следствия от 24.10.2011г., из которого следует, что 19.01.2010г. в неустановленное время, неустановленное лицо подделало протокол общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Богатовский», являющегося официальным документом, а также приложение к нему №1 с подписями собственников земельных долей и что в процессе дознания лицо, подозреваемое в совершении преступления не установлено, суд правильно не принял во внимание как доказательство поддельности протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и приложения к нему, поскольку, как правильно указал суд, доказательства, собранные при производстве по уголовному делу подлежат оценке судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, обстоятельства, указанные в постановлении о приостановлении предварительного следствия, могут быть установлены только приговором суда.
Отсутствие реквизитов правоустанавливающих документов в списке участников собрания противоречит требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей в момент проведения собрания, но не является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания. Представитель истца не оспаривал наличие правоустанавливающих документов и права собственности на земельные участки у участников общего собрания.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, при регистрации участники общего собрания предоставляли правоустанавливающие документы.
Отсутствие требуемого количества экземпляров протокола общего собрания, не влечет его недействительности.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что Бугаевым В.С., учитывая положения ст.56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что неточности, допущенные при оформлении протокола общего собрания и списка участников собрания, а также допущенные нарушения, являются незначительными, не влияют на правомочность общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, следовательно, не могут служить основанием для признания протокола и решения общего собрания недействительным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14.11.2011г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бугаева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: