Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-3425/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Набок Л.А.,
судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2012г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Марковой Е.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А., объяснения Марковой Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Пуговкиной Е.С., Пуговкиной Т.А., Смирновой Е.Н., Вырыпановой М.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маркова Е.В. обратилась в суд с иском к Пуговкиной Л. Т. о восстановлении срока на принятие наследства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> С 01.10.03г. по 01.10.11г. она находилась в г.Москве в долгосрочной командировке, с постоянным проживанием. О смерти отца ей стало известно только после приезда из командировки, когда установленный срок для принятия наследства истек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркова Е.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за Марковой Е. В. право собственности на 1/9 долю квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство от 16.07.05г.
Судом постановлено вышеуказанное решение
В апелляционной жалобе Маркова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Маркова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что о смерти отца она узнала в 2011г., факт смерти которого был умышленного от нее скрыт. Срок принятия наследства ею пропущен по уважительной причине.
Ответчик Вырыпаева М.С. пояснила в судебном заседании, что Марковой Е.В. не было известно о смерти отца, организацией похорон занимался ее брат.
Смирнова Е.Н. и Пуговкина Е.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Выводы суда поддержали в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО13 Пуговкиной Л.Т. принадлежала на праве собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому 2-х комнатная изолированная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и после его смерти в права наследства на 1/3 долю квартиры, принадлежащей умершему, вступили жена Пуговкина Л.Т. и сын ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО5 являются: мать -Пуговкина Л.Т., трое детей: ФИО6, ФИО7, ФИО14 и жена - ФИО8
Судом установлено, что дочь наследодателя ФИО1 - Маркова Е.В. в шестимесячный срок не обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Как следует из искового заявления, Маркова Е.В. в обоснование заявленных требований ссылалась на постоянное проживание с 01.10.03г. по 01.10.11г. в г.Москве
В то же время, согласно материалам регистрационного дела об отмене Пуговкиной Л.Т. договора дарения в пользу умершего ФИО15 заявление от 10.06.10г. от имени Пуговкиной Л.Т. по доверенности подавалось Марковой Е. В. При этом, к исковому заявлению в том числе было приложен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание на свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1
Из материалов гражданского дела по иску ФИО9 к ИП Марковой Е.В. о взыскании заработной платы, рассмотренном Железнодорожным районным судом г.Самара 06.08.09 г. следует, что Маркова Е.В. проживала в г.Самара.
При рассмотрении иска Пуговкиной Л.Т. к ФИО8, ФИО2, ФИО12 о включении доли квартиры в наследственную массу, поданном в Ленинский районный суд г. Самара 29.06.11г., в качестве представителя в деле участвовала Маркова Е.В. При этом в качестве одного из доказательств судом исследовалось свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1
Из показаний ФИО10, А.С, ФИО11 следует, что они встречались в г.Самара с Марковой Е.В. в 2008 г., 2010 г..
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Маркова Е.В. должна была знать об открытии наследства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Марковой Е.В. в подтверждение своих доводов на справку и трудовой договор о работе в г. Москва, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены в судебное заседание трудовая книжка, расчетные листы, сведения об отчислениях в Пенсионный фонд и ИФНС в подтверждения работы в г.Москва.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что Маркова Е.В. не присутствовала на похоронах отца, суд обоснованно не принял во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств того, что истец не должна была знать об открытии наследства после смерти отца.
Судом обоснованно не принято признание иска ответчика Пуговкиной Л.Т. и ФИО12, поскольку оно противоречит требованиям закона и нарушает права других ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы Марковой Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: