Судья: Курмаева А.Х. гр. дело № 33-4177/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Набок Л.А.
судей: Яковлевой В.В., Акининой О.А.
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табельской Т.В. – Богданова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04.06.2009 г., которым постановлено:
«Иск ООО «ТДС» удовлетворить.
Взыскать с Табельской Т.В., Табельского Р.А., Мажаровой Л.С., Фоломеевой Е.П. ее в пользу ООО «ТДС» сумму основного долга - <данные изъяты>; начисленных процентов - <данные изъяты>; сумму неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оценке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В счет погашения обязательств Табельской Т.В. Табельского Р.А., Мажаровой Л.С., Фоломеевой Е.П. по кредитному договору обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на следующее заложенное имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> этаж 5, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере - <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Табельской Т.В. и ее представителя Богданова А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ООО «ТДС» Берч Е.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТДС» обратилось в суд с иском к Табельской Т.В., Табельскому Р.А., Мажаровой Л.С., Фоломеевои Е.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 29.10.2007г. между Табельской Т.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Табельской Т.В. в банке были получены кредитные средства в сумме <данные изъяты> которые заемщик обязался возвращать частями в соответствии с графиком возврата кредита и вернуть всю сумму кредита в срок не позднее 26.10.2012г., уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 18 % годовых, а также плату за размещение банком денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита на следующих условиях: единовременно в размере 1% от суммы кредита не позднее даты предоставления кредита – при выдаче кредита. Кредит был предоставлен заемщику на осуществление капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес> обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ЗАО АКБ «Газбанк» были заключены договора поручительства с Табельским Р.А., Фоломеевой Е.П., Мажаровой Л.С., а также договор залога недвижимого имущества с Мажаровой Л.С. (квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу).
27.01.2009г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ТДС» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «ТДС» свои права требования к Табельской Т.В. по кредитному договору, о чем были уведомлены ответчики.
В связи с тем, что Табельская Т.В. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, ООО «ТДС», уточнив требования, просило суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумму начисленных процентов - <данные изъяты> сумму неустойки за просрочку процентов <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО «ТДС» солидарно с Табельской Т.В., Табельского Р.А., Мажаровой Л.С., Фоломеевой Е.П. сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины -<данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Табельской Т.В. – Богданов А.А. просит заочное решение отменить, в иске отказать.
Табельская Т.В. и ее представитель Богданов А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь в их обоснование на то, что Табельская Т.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. Денежных средств по кредитному договору Табельская Т.В. не получала, без согласия должника не может быть осуществлена уступка права требования по обязательству..
Представитель истца ООО «ТДС» Берч Е.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что кредитный договор подписан лично Табельской Т.В., по которому ответчик получил денежные средства, что подтверждается доказательствами по делу. Считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Выводы, изложенные в решении суда, поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Табельской Т.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере <данные изъяты> сроком до 26.10.2012г., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО АКБ «Газбанк» были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Табельским Р.А., договор поручительства № от 29.10.2007г. с Фоломеевой Е.П., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мажаровой Л.С., а также договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с Мажаровой Л.С.
В соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Табельский Р.А., Фоломеева Е.П., Мажарова Л.С. обязались отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед кредитором является солидарной.
Согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Мажарова Л.С. предоставил в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора залога недвижимого имущества заложенный объект оценивается сторонами в <данные изъяты>
Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Табельской Т.В. денежные средства. Выдача кредита подтверждается:
-выпиской из лицевого счета № с 31.10.2007 г. по 25.03.2009г. (л.д. 36-37);
-заявлением Табельской Т.В. на выдачу кредита от 31.10.2007г.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Табельская Т.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела также следует, что 27.01.2009г. между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ТДС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому ЗАО АКБ «Газбанк» уступило ООО «ТДС» права требования к Табельской Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: требование о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленных до момента подписания договора цессии, а также поручительство Табельского Р.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Фоломеевой Е.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Мажаровой Л.С. по договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ залог квартиры по адресу: <адрес> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Право нового залогодержателя зарегистрированы УФРС по Самарской области.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что права кредитора по отношению к Табельской Т.В., Табельскому Р.А., Фоломеевой Е.П., Мажаровой Л.С. принадлежат ООО «ТДС». О состоявшейся уступке прав требований все ответчики были уведомлены в письменной форме.
Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию 27.01.2009г. составила: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> сумма начисленных процентов -<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов - <данные изъяты> Итого общая сумма задолженности ответчиков на 27.01.2009г. составила <данные изъяты>
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату кредитору основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также сумм, причитающихся кредитору в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.
В соответствии с п. 5.1 вышеназванного договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае однократного нарушения по (кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесения платы за размещение денежных средств, а также в случае неисполнения заемщиком обоснованного требования кредитора о досрочном исполнении обеспеченного залогом основного обязательства.
Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что ООО «ТДС» вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (квартиру) с направлением денежных сумм от его реализации в счет погашения обязательств Табельской Т.В. по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.3 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязуется застраховать заложенное имущество в 30-дневный с момента заключения договора залога от рисков «утрата», «ущерб» на срок действия кредитного договора на сумму, равную залоговой стоимости предмета залога, с указанием залогодержателя в качестве выгодоприобретателя. Не позднее одного дня после учения страхового полиса залогодатель передает подлинный страховой полис на хранение залогодержателю по акту приема-передачи.
В нарушение условий п. 2.3 вышеуказанного договора залога недвижимого имущества договор страхования залогодателем заключен не был, а также не был передан залогодержателю страховой полис.
В соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок пользования кредитом и потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика.
Несоблюдение правил о страховании заложенного имущества также является основанием для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке».
Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Табельской Т.В., Табельского Р.А., Мажаровой Л.С, Фоломеевой Е.П., а также обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований как залогодержателя (кредитора).
В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядке.
В соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением содержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, площадью <данные изъяты> находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1 <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, жилое помещение путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты>..
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права по причине рассмотрения дела в отсутствие ответчика Табельской Т.Н., не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства извещения ответчика и уважительность причин его отсутствия являлась предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Из материалов дела следует, что ответчик Табельская Т.В. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства: <адрес> Согласно сообщению почтового отделения повестка Табельской Т.В. не вручена, ввиду неявки адресата по извещению за ее получением. Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения Табельской Т.В. не представлено, учитывая, что, как следует из её пояснений в заседании судебной коллегии, в период рассмотрения дела место жительства ею не менялось.
Таким образом, Табельская Т.Н. не была лишена возможности явиться в судебное заседание и дать свои пояснения по существу заявленных требований.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена устанавливается судом, представление истцом в материалы доказательства о размере начальной продажной цены заложенного имущества не может рассматриваться как увеличение исковых требований.
Кроме того, ответчиком Табельской Т.Н. не предоставлялись и не представлены до настоящего времени доказательства об иной оценке предмета залога.
Из материалов дела также следует, что взыскание на заложенное имущество обращено на основании договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого Табельская Т.Н. не является.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение Табельской Т.В. денежных средств от банка по заключенному кредитному договору не убедительны и опровергаются выпиской из лицевого счета и заявлением Табельской Т.В. на выдачу кредита от 31.10.2007г.
Доводы жалобы о необходимости её согласия на замену кредитора в кредитном обязательстве не основаны на законе.
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП, подтверждающая государственную регистрацию смены залогодержателя в ЕГРП, что свидетельствует о том, что договор цессии прошел государственную экспертизу на соответствие его условий законодательству РФ. О состоявшейся уступке прав требований, ответчики были уведомлены в письменной форме.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, 0
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Самара от 04 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Табельской Т.В. – Богданова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: