Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-2962/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.08.2011г., которым постановлено:
«Иск Завальской В.И. удовлетворить.
Признать Завальскую В.И. приобретшей право пользования жилым помещением, а именно квартирой <адрес> и обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с ней договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по Самарской области в Октябрьском районе зарегистрировать Завальскую В.И. в <адрес>».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Завальская В.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании за ней права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, а УФМС России по Самарской области обязать зарегистрировать истца по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что с января 2008г. истец проживала в квартире по вышеуказанному адресу, нанимателем которой являлась умершая ФИО3 Истец сослалась на то, что они проживали одной семьей, имели единый бюджет, вели совместное хозяйство, заботились друг о друге. На совместные средства приобретен телевизор, заменена входная дверь, сделан косметический ремонт квартиры. При жизни ФИО3 намеревалась зарегистрировать ее в спорной квартире, считая ее родным человеком, но не успела, скоропостижно скончавшись.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент управления имуществом г.о.Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась умершая ФИО3
Наймодателем спорного жилого помещения является Департамент управления имуществом г.о.Самара.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта вселения Завальской Е.Н. в жилое помещение на постоянное место жительства, проживания в нём и совместного ведения хозяйства с ФИО3, как доказательств того, что Завальская Е.Н. являлась членом семьи нанимателя, вследствие чего приобрела право пользования жилым помещением.
При этом, суд принял во внимание представленные истцом договор на обслуживание похорон бригадой ритуальных услуг от 21.05.2011г., квитанции, из которых следует, что расходы по оплате ритуальных услуг – похорон ФИО3 понесла истец, кассовые чеки на приобретение 06.01.2009 года в <данные изъяты> телевизора, в <данные изъяты>» плиты, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, подтвердивших в судебном заседании, что ФИО3 и Завальская В.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство, что Завальская В.Н. вселилась в жилое помещение с согласия ФИО3
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из материалов дела, доказательств вселения в жилое помещение ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ Завальской В.Н. не представлено.
Не представлено ею также допустимых доказательств намерения ФИО3 вселить и зарегистрировать Завальскую В.Н. в жилое помещение(обращение в компетентные органа с соответствующим заявлением).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Кроме того, в силу п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Представленные Завальской В.Н. в материалы дела кассовые чеки на приобретение 06.01.2009 года в <данные изъяты> и <данные изъяты> товаров в отсутствие в них указания на фамилию лица, производившего оплату, не свидетельствуют о том, что указанные в чеках товары приобретены Завальской В.Н.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 однозначно не подтверждают факт совместного проживания и ведение общего хозяйства Завальской В.Н. и ФИО3.
Свидетельские показания ФИО5 и ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО5 и ФИО2 приговорами Октябрьского районного суда г. Самары от 02.03.2012 года и 04.06.2012 года соответственно осуждены по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Они признаны виновными в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетелей по гражданскому делу по иску Завальской В.Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> пользу Завальской В.Н. о том, что она и ФИО3 проживали совместно и вели общее хозяйство в указанной квартире.
Таким образом, доводы Завальской В.Н. о вселении её в жилое помещение по указанному выше адресу как члена семьи ФИО3 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Понесённые Завальской В.Н. расходы на погребение ФИО3 при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания за нею права пользования жилым помещением.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завальской В.Н. отказать.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25.08.2011г. отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Завальской ФИО3 к Департаменту имущественных отношений городского округа Самара о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объёме.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: