Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-2157/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
судей: Никоновой О.И., Набок Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шатохиной Г.В. – Перфилова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 16.12.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вишнякова ФИО1 удовлетворить. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Вишнякову ФИО1 <данные изъяты> доли, Шатохиной Г.В. <данные изъяты> доли.
Прекратить право общей долевой собственности между Вишняковым ФИО1 и Шатохиной Г.В. на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>
Выделить в собственность Вишнякова ФИО1 часть жилого дома литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> состоящего из помещений № (жилое) площадью <данные изъяты> № (кухня) площадью <данные изъяты> кроме того, сени (литера а) площадью <данные изъяты> сени (литера а2) площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения представителя Шатохиной Г.В. – Перфилова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Вишнякова В.Ю. – Кувшинова Ю.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Вишняков В.Ю. обратился в суд с иском к Шатохиной Г.В., третьим лицам Администрации г.Самара, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об изменении долей в праве общей долевой собственности, о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.
В обоснование требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по решению Октябрьского районного суда г.Самара. Вторым собственником ? доли является Шатохина Г.В., которая зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Самарской области на ? доли в жилом доме, площадью <данные изъяты> Однако, в настоящее время в соответствии с техническим паспортом и кадастровым паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет <данные изъяты> Так как площадь части дома Шатохиной Г.В. составляет <данные изъяты> а площадь его части жилого дома составляет <данные изъяты> то получается, что размер долей фактически не соответствует действительности. На основании данного факта, технического заключения ФУГП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.09.2011г. рекомендуется перераспределение долей следующим образом: Вишнякову В.Ю. - часть жилого дома - 1этаж, лит.<данные изъяты> (помещения №№), площадью <данные изъяты> доля <данные изъяты>; Шатохиной Г.В. - часть жилого дома - 1 этаж, лит.<данные изъяты> (помещения №№ №), площадью <данные изъяты> доля <данные изъяты>.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Вишняков В.Ю. просил суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> по фактически занимаемой площади: ему <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Шатохиной Г.В. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом между ним и Шатохиной Г.В.; Выделить ему часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - лит.<данные изъяты> (помещения первого этажа №№), общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> состоящую из помещений первого этажа: № № (жилая комната) площадью <данные изъяты> № № (кухня) площадью <данные изъяты> кроме того, сени (лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> сени (лит.<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> Признать за ним право собственности на часть жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> - лит<данные изъяты> (помещения первого этажа №№), общей площадью <данные изъяты> жилой <данные изъяты> состоящую из помещений первого этажа: № № (жилая комната) площадью <данные изъяты>., № <данные изъяты> (кухня) площадью <данные изъяты> кроме того, сени (лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> сени (лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шатохиной Г.В. – Перфилова А.В. решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 02.02.2011г. по гражданскому делу № 2- 350/11 по иску Вишнякова В.Ю. к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство признании права собственности в порядке наследования за Вишняковым В.Ю в порядке наследования признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 18.02.2011г.
Другая доля (1/2) в праве общей долевой собственности на указанный дом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.09.2008 г. принадлежит Шатохиной Г.В..
Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 06.05.2011 года, жилой дом по адресу: <адрес> построен в 1939 году, общая площадь литера <данные изъяты> - <данные изъяты> жилая площадь литера?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��???????�??????????�??????�??????�???????�???????�???????�???????
Техническим заключением, составленным по состоянию на 06.05.2011 года определено перераспределение долей по фактически занимаемой площади: Вишнякову В.Ю. часть жилого дома - 1 этаж - лит.<данные изъяты> (помещения №№), площадью <данные изъяты> доля, соответствующая площади - <данные изъяты>; иным собственникам часть жилого дома - 1 этаж - лит<данные изъяты> (помещения №№), площадью 20,6 кв.м., доля, соответствующая площади - 21/63; раздел жилого дома в натуре возможен: Вишнякову В.Ю. выделяется изолированная часть жилого дома литера АА2аа2 общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., состоящая из помещений первого этажа: № 5 (жилое) площадью 24,6 кв.м., № 6 (кухня) площадью 17,4 кв.м., кроме того, сени (литера а) площадью 5,5 кв.м., сени (литера а2) площадью 8,3 кв.м. (л.д. 19-23).
Судом установлено, что площадь жилого <адрес> увеличена в результате строительства пристроя размером 4,7x4,15 м, данное строительство осуществлено ФИО1, что подтверждается решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 23.05.1989г., согласно которому решено оформить правовыми документами пристрой размером 4,7 х 4,15 м к ? доле дома <адрес> на имя ФИО1
При разрешении настоящего спора, судом, в силу ст.67 ГПК РФ, обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 из которых следует, что с момента возникновения общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, перестраивался в той части, которой владеет и пользуется истец Вишняков В.Ю., строительство производил ФИО1 (наследодатель), Шатохина Г.В. участие в строительстве не принимала, длительное время не проживала в доме. Таким образом, суд правильно указал, что неотделимые улучшения дома осуществлены ФИО1 (наследодателем Вишнякова В.Ю.), в связи с чем увеличилась доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Вишнякова В.Ю. об изменении доли в общей долевой собственности на жилой дом, распределив их следующим образом - истцу <данные изъяты> доли, ответчику - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Возможность раздела домовладения по адресу: <адрес> натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом между совладельцами установлена вышеуказанным техническим заключением ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» от 06.05.2011 года.
Основываясь на изложенном, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения общей долевой собственности, осуществлении выдела в собственность истцу части жилого дома согласно указанному техническому заключению.
Доводы представителя ответчика о том, что в пользу Шатохиной Г.В. подлежит выплата денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, неотделимые улучшения дома были произведены наследодателем Вишнякова В.Ю. - ФИО1 к Вишнякову В.Ю. часть жилого дома, которой пользовался ФИО1 перешла в порядке наследования, требование о перераспределении долей судом удовлетворено.
Ссылка представителя ответчика на то, что Шатохина Г.В. осуществляла оплату налогов исходя из ? доли на жилой дом, судом также правомерно не принята во внимание, поскольку не является основанием к отказу в исковых требованиях истца, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства указанного обстоятельства суду не представлены, кроме того, суд правильно учел, что в данном случае ответчик вправе обратиться в суд с иском к истцу о взыскании неосновательно сбереженной суммы.
Кроме того, суд правомерно признал необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии у Вишнякова В.Ю. права на обращение в суд по тем основаниям, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано им в установленном законом порядке, поскольку в силу ст.1113 ГК РФ право на наследственное имущество и на обращение в суд по реализации прав на наследственное имущество возникает со дня открытия наследства, кроме того, право истца на наследственное имущество подтверждено вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 02.02.2011г.
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 245, ст.ст. 246, 247 ГК РФ в части согласования с сособственником общего имущества осуществления улучшения этого имущества не могут быть учтены, поскольку судом установлено, что пристрой к дому возводился ФИО1 с согласия сособственника в праве общей долевой собственности на жилой дом на тот момент - матери Шатохиной Г.В., что никем не опровергнуто.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шатохиной Г.В. – Перфилова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи