Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-2276/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.Н.
судей: Набок Л.А., Никоновой О.И.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штанга Ю.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012г., которым постановлено:
«В иске Штанга Ю.И. к Садово-огородному некоммерческому товариществу №3 взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка и компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск Садово-огородного некоммерческого товарищества №3 удовлетворить частично. Взыскать со Штанга Ю.И. в пользу Садово-огородного некоммерческого товариществ №3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части встречного иска Садово-огородного некоммерческого товарищества №3 отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., объяснения Штанга Ю.И. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя СОНТ №3 – адвоката АК №463 ПАСО Екимова Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Штанг Ю.И. обратился в суд с иском к Садово-огородному некоммерческому товариществу №3 о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ответчик отказывает ему в выплате компенсации в размере трехкратного среднего заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, полагающейся ему в связи с тем, что решением Нефтегорского районного суда Самарской области была изменена формулировка основания его увольнения, постановлено считать его уволенным с должности председателя правления СОНТ №3 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Основываясь на вышеизложенном, Штанг Ю.И. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию в размере 54 690 руб., взыскать денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Не согласившись с иском, СОНТ №3 обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Штангом Ю.И. недействительным, взыскать со Штанга Ю.И. в пользу СОНТ №3 денежные средства в размере <данные изъяты> как незаконно полученные в качестве оплаты труда и взыскать со Штанга Ю.И. в пользу СОНТ №3 денежные средства в сумме <данные изъяты> как незаконно полученные из кассы в подотчет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штанг Ю.И. просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что решением внеочередной перевыборной конференции Садово-огородного некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ. Штанг был избран председателем правления СОНТ №3, в связи с чем, 13.09.2010г. издан приказ о приеме его на работу.
25.05.2011г. на заседании правления СОНТ №3 принято решение о проведении внеочередной конференции и 28.05.2011г. Штанг Ю.И. переизбран и выведен из состава членов правления, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Председателем правления товарищества избран ФИО1
21.07.2011г. председателем СОНТ №3 Штанг Ю.И. уволен с должности председателя СОНТ №3 по основанию: «Трудовой договор расторгнут с руководителем, председателем Правления согласно решения внеочередной конференции товарищества, пункт 13 ст. 81».
Как следует из протокола внеочередной конференции садово – огородного некоммерческого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ год Штанг Ю.И. уволен за виновные действия.
05.10.2011г. Нефтегорским районным судом Самарской области отказано в иске Штанга Ю.И. к СОНТ №3 о восстановлении на работе, изменена формулировка основания увольнения Штанга с должности председателя СОНТ №3, постановлено считать Штанга уволенным с должности председателя правления СОНТ №3 на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Штанга Ю.И. о выплате ему компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку прекращение трудового договора со Штангом в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ было связано с его виновными действиями, повлекшие отсутствие воды для полива на дачных участках.
При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы Штанга Ю.И. о выполнении им своих обязанностей надлежащим образом, поскольку принятое уполномоченным органом в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О садовых, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан 2 решение о расторжении с ним трудового договора за виновные действия им не оспорено.
В то же время, судом обоснованно удовлетворены встречные требования СОНТ №3 о взыскании со Штанга Ю.И. денежных средств, полученных в виде премии вследствие перерасчета, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданам в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
В силу п. 15 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения.
Согласно п.п. 4, 5, 13 ст. 22 указанного закона в компетенцию правления объединения относится: составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников.
В силу п.6 ст. 23 названного закона председатель правления обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.
Из устава СОНТ №3 следует, что к исключительной компетенции конференции уполномоченных членов товарищества относится утверждение бюджета на год, включая необходимые расходы по текущей деятельности, содержание общего имущества, штатного аппарата, затраты на ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели, к компетенции правления товарищества входит определение штата работников, решение вопросов оплаты их труда, поощрение и наложение взысканий и т.д.
Судом установлено, что в СОНТ №3 локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда и премирования, не приняты. Размер заработной платы работников СОНТ №3 в виде оклада устанавливается штатными расписаниями, утверждаемыми решениями собрания уполномоченных товарищества.
Так, штатным расписанием на 2010г. установлен размер оклада председателя правления товарищества в размере <данные изъяты> годовой фонд заработной платы в размере <данные изъяты>
Штатным расписанием на 2011г. оклад председателя правления установлен в размере <данные изъяты> годовой фонд заработной платы в размере <данные изъяты>.
Судом также установлено, что 20.12.2010г., являясь председателем правления СОНТ №3, Штанг издал приказ о начислении всем работникам СОНТ №3 по итогам 2010г. по окладу согласно штатному расписанию. 21.02.2011г. им издан приказ о премировании постоянных работников СОНТ №3, которым в том числе премировал себя тремя окладами. 27.06.2011г. Штангом Ю.И. был издан приказ о перерасчете окладов на 6,5% с июня 2011г. в связи с увеличением МРОТ.
На основании указанных приказов, согласно платежным и расчетным ведомостям, Штанг Ю.И. получил в качестве премий в декабре 2010г. - <данные изъяты> в феврале 2011г. - <данные изъяты>., в марте 2011г. - <данные изъяты> и в качестве перерасчета заработной платы в июле 2011г. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора, суд обоснованно принял во внимание объяснения сторон и протоколы заседаний правления СОНТ №3, из которых следует, что при вынесении таких приказов Штанг Ю.И. свои действия с правлением товарищества не согласовывал.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд сделал верный вывод о том, что указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату СОНТ №3, поскольку были выплачены Штангу в результате его неправомерных и недобросовестных действий, заключающихся в принятии решений о премировании и перерасчете денежных средств в нарушение действующего законодательства и устава товарищества, которыми полномочия по принятию таких решений отнесены к компетенции правления товарищества и общего собрания (собрания уполномоченных).
Вместе с тем, суд законно и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования СОНТ №3 в части взыскания выплаченной заработной платы в виде КТУ, поскольку, как следует из объяснений представителей СОНТ №3, данная надбавка выплачивалась председателю правления, работавшему до избрания Штанг на данную должность. После избрания председателем правления Штанга, выплата указанной доплаты была продолжена.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам Штанг решения о выплате КТУ не принимал, при таких обстоятельствах, неправомерных или недобросовестных действий для выплаты КТУ не совершал.
Судом также обоснованно признаны несостоятельными требования СОНТ №3 о взыскании со Штанга выплаченной ему заработной платы за период с 28.05.2011г. по 21.07.2011г., поскольку внеочередная конференция СОНТ №3 от 28.05.2011г., приняв решение о переизбрании Штанга с должности председателя правления, не указала срок в течение которого трудовой договор со Штангом Ю.И. должен быть расторгнут, приказ о прекращении трудового договора со Штангом был издан лишь 21.07.2011г.
При этом, суд правильно не принял во внимание доводы представителей СОНТ №3 об отсутствии возможности издания приказа о расторжении трудового договора со Штангом, в связи с отсутствием печати, поскольку данное обстоятельство не препятствует изданию такого приказа должностным лицом либо органом СОНТ №3, уполномоченным на такие действия, так как законодательство РФ не требует удостоверение печатью подписи руководителя организации в приказе о прекращении трудового договора (ст.84.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от 5 января 2004 года №1).
Кроме того, судом достоверно установлено, до 21.07.2011г. Штанг фактически работал в качестве председателя правления СОНТ №3.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал со Штанга Ю.И. в пользу СОНТ №3 расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности дела, в размере <данные изъяты>
Учитывая ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал со Штанга Ю.И. в пользу СОНТ №3 расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требования, в сумме <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.01.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Штанга Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: