Судья: Ланских С.Н. 33-5169.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
26 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Сафоновой Л.А., Сивохина Д.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зорькиной А.М. – Макридина А.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Зорькиной А.М. о признании недействительными как несоответствующими закону:
постановления администрации Промышленного района г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. в части законности разрешения ООО «ХХ» установки модульного мини-магазина «**» на ранее отведенном земельном участке по <адрес>
акта приемочной комиссии администрации Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.,
распоряжения администрации Промышленного района г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении акта приемочной комиссии в эксплуатацию магазина «**» по <адрес>»;
распоряжения администрации Промышленного района г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О внесении изменений в постановление администрации Промышленного г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О разрешении ООО «ХХ» установки модульного мини-магазина «**» на ранее отведенном земельном участке по <адрес>
распоряжения администрации Промышленного района г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. « О разрешении ООО «ХХ» установки магазина **» по ул. <адрес>
распоряжения администрации Промышленного района г.Самары № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении акта приемочной комиссии в эксплуатацию магазина «**» по ул. <адрес>»;
акта приемочной комиссии администрации Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Зорькиной А.М. - Макридина А.М.(по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зорькина А.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, распоряжений и действий администрации Промышленного района г. Самары.
В обосновании заявленных требований она указала, что является собственником земельного участка, площадью 418,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания, площадью 233,8 кв.м.
Между ней и ООО «ХХ» заключен и действует договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, площадью 60 кв.м., входящий в земельный участок (кадастровый номер №) общей площадью 418,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для строительства мини-магазина. Договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке.
На арендуемом земельном участке ООО «ХХ» возвело объект капитального строительства - пристрой А3 к вышеуказанному нежилому зданию, общей площадью 63,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным на основании заявления ООО «ХХ», справкой МП «БТИ» №.
В качестве правоустанавливающих документов на возведенный пристрой ООО «ХХ» предоставило в МП «БТИ» документы:
-постановление администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ООО «ХХ» установки модульного мини-магазина «**» на ранее отведенном земельном участке по <адрес>»;
- распоряжение администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление администрации Промышленного района г.Самары «№ от ДД.ММ.ГГГГ;
-акт приемочной комиссии администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ о принятии объекта магазина «**» по адресу: <адрес>;
-распоряжение администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении ООО «ХХ» установки магазина **» по <адрес>»;
-распоряжение администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии в эксплуатацию магазина «** по <адрес>»; -договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
Она также располагает распоряжением администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемочной комиссии в эксплуатацию магазина «**» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Зорькина А.М. просила признать вышеуказанные решения Администрации Промышленного района г.Самары недействительными по следующим основаниям.
Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХ» было разрешено установить на земельном участке площадью 30 кв.м. объект временного типа - модульный мини-магазин «**» площадью 30 кв.м.
Главой Администрации Промышленного района ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию магазина «**». В акте указывается на распоряжение Администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ООО «ХХ» было выдано постановление Администрации Промышленного района г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть от другой даты. На основании постановления ООО «ХХ» разрешалась установка модульного мини-магазина «**» приемочная комиссия приняла объект - магазин «**», т.е. как объект капитального строительства, что недопустимо. Отсутствует площадь принимаемого в эксплуатацию магазина, что свидетельствует о невозможности установления соответствия площади магазина площади, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Изложенный в акте вывод приемочной комиссии противоречит фактическим обстоятельствам дела и ст.23 Правил застройки и землепользования. Приемочная комиссия обязана была выдать ООО «ХХ» предписание на приведение проектной документации в соответствии с параметрами построенного объекта, запретить обществу использовать возведенный пристрой к нежилому зданию.
Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в силу его несоответствия нормам закона.
Для устранения несоответствий и нарушений, имеющихся в акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Промышленного района принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - модульный мини-магазин заменен на магазин. Какие-либо изменения относительно площади магазина не вносились.
Другим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за этим же номером и датой, Главой администрации был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение принято с нарушением ст.23 Правил застройки и землепользования. Площадь принятого в эксплуатацию объекта-63, 3 кв.м., не соответствовала площади согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ-30 кв.м., несмотря на то, что указанное постановление приведено в качестве основания для принятия распоряжения.
Из указанного распоряжения не усматривается, при каких обстоятельствах Глава администрации пришел к выводу, что площадь магазина составляет 63, 3 кв.м., в акте приемочной комиссии площадь объекта отсутствовала. По общему правилу от органа местного самоуправления не может исходить два документа за одним номером и от одной даты.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Промышленного района г. Самары принято распоряжение № «О разрешении ООО «ХХ» установки магазина «**» по <адрес>» на основании которого на арендуемом земельном участке обществу было разрешено установить магазин «**», площадью 33,3 кв.м. Указанное распоряжение в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, преследующей целью не установку нового магазина, площадью 33, 3 к.м., а придание факту владения и пользования ООО «ХХ» возведенным пристроем А 3, площадью 63, 3 кв.м.
На момент принятия постановления пристрой был уже возведен, ООО «ХХ» владело и пользовалось на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении установки магазина, площадью 30 кв.м.
Согласно акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ площадь пристроя составляла 63, 3 кв.м. Сложив площадь магазина согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (30 кв.м.) и площадь магазина по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ(33,3 кв.м.), получается площадь (63,3 кв.м.) принятого в эксплуатацию магазина « **».
На предоставленном в аренду земельном участке, площадью 60, кв.м. установить какой-либо магазин, площадью 33, 3 кв.м. не представлялось возможным, поскольку земельный участок уже был занят пристроем A3, площадью 634, 3 кв.м.
Заинтересованное лицо знало об указанном факте на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ По вышеизложенным обстоятельствам условия (рекомендации), указанные в п.2 распоряжения ООО «ХХ» не выполнялись и не могли быть выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в день принятия распоряжения №, приемочной комиссией был подписан акт, которым магазин «**» - 63,3 кв.м. был принят в эксплуатацию, т.е. повторно. Из указанного распоряжения следует, что установка магазина разрешалась на земельном участке, принадлежащим ОАО «Х», в то время как собственником земельного участка уже являлась Зорькина A.M.
ООО «ХХ» было известно о смене собственника на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, арендодателем стала выступать Зорькина A.M.
В акте приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что архитектурно-художественное решение и благоустройства выполнено по согласованной проектной документации и соответствует техническим условиям и нормам эксплуатации. Данный акт не соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ На арендуемом земельном участке должно было располагаться два магазина, в то время как договором аренды предусматривалось строительство одно мини-магазина как отдельно стоящего здания. На момент подписания акта приемочной комиссии имелся возведенный пристрой A3, площадью 63, 3 кв., а не два магазина.
Ст.62 Градостроительного кодекса РФ и п.7.1 Постановления Главы г.Самары от 17.08.1995г. № 1053 «Об утверждении временных Правил застройки г.Самары», ст.21 Правил застройки и землепользования строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого на основании проектной документации. ООО «ХХ» для возведения пристроя A3 должно было получить разрешение на строительство магазина, площадью 63,3 кв.м. Разрешение на строительство не тождественно разрешение на установку магазина (мини-магазина). Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не являются разрешениями на строительство пристроя A3, акт приемочной комиссии не мог быть составлен.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт имеет дописки в виде площади 63, 3 кв.м., распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В акте от ДД.ММ.ГГГГ такие документы не указаны. Неясно, какое именно распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ввиду, поскольку имеется два распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ с разными основаниями. Актом принят объект капитального строительства, а обществу вышеуказанными решениями разрешалась установка объектов временного типа. Договором аренды во временное пользование предоставлялся земельный участок площадью 60 кв.м. в целях строительства мини-магазина, обжалуемыми решениями принят магазин, площадью 63,3 кв.м. Площадь будущего строения условиями договора не определена. Актом от ДД.ММ.ГГГГ магазин, площадью 63,3 кв.м. не мог быть принят как самостоятельный, отдельно-стоящий объект, так как возведенный пристрой A3 является частью нежилого здания, площадью 233, 8 кв.м. Возведенный пристрой A3 является реконструкцией принадлежащего истцу на праве собственности нежилого здания, т.к. пристрой имеет общие с нежилым зданием капитальные (несущие) стены, между нежилым зданием и пристроем имеется внутреннее сообщение. Площадь нежилого здания составляет 233, 80 кв.м., площадь нежилого здания с учетом возведенных пристроев, указанная в техпаспорте МП «БТИ» от 2003г., составляет 313, 6 кв.м. Приемочная комиссия обязана была выдать ООО «ХХ» предписание на приведение проектной документации в соответствии с параметрами построенного объекта. Акт от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в силу ст.ст.168, 170ГКРФ.
Акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ничтожным в силу ст. ст. 168 и 170 ГК РФ, данные решения необходимо рассматривать как последствия недействительности сделки.
В силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Согласно Постановления Главы г.Самары от 17.08.1995г. № 1053 « Об утверждении временных правил застройки г.Самары» ( п.7.1) строительство всякого рода зданий, сооружений.... выполняется только по разрешению администрации города. В соответствии с п.9.8.3 Устава г.. Самара в редакции, действовавшей на 24.11.2001г. и 26.05.2003г., по вопросам местного назначения Департамент строительства и архитектуры г.Самары осуществляет в установленном порядке подготовку документов в целях выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства. Согласно ответа Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХХ» разрешение на строительство пристроев, магазина по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Администрация Промышленного района г. Самары не являлась органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на территории г.Самары, на основании обжалуемых решений заинтересованное лицо не имело право возводить пристрой A3 как объект капитального строительства и осуществлять его постановку на технический учет.
В соответствии с п.4.2.2. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ХХ» возлагалась обязанность предварительного согласования размещения объекта: мини-магазина.
ООО «ХХ» обязано было согласовать место размещения объекта с собственником земельного участка и нежилого здания, что не выполнило.
Указанные постановления, распоряжения, акты приняты с грубым нарушением градостроительного, земельного, гражданского законодательства, что указывает на их недействительность в силу ст. 168 и 170 ГК РФ.
Кроме того, обжалуемые решения нарушают права и интересы Зорькиной А.М. как собственника земельного участка и нежилого здания, поскольку на основании данных документов ООО «ХХ» самовольно посредством возведения пристроя осуществило реконструкцию нежилого здания, пытается узаконить право собственности на пристрой A3. Возведенный пристрой A3 используется ООО «ХХ» не в качестве магазина «**», а под пиццерию.
Зорькина A.M. обращалась в Промышленный районный суд г.Самары с иском к ООО «ХХ» о расторжении договора аренды земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ на основании нарушения ООО «ХХ» условий договора о пользовании имуществом, в том числе ввиду реконструкции нежилого здания посредством возведения пристроя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному иску ООО «ХХ» представило справку МП «БТИ» №, постановление Администрации Промышленного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении ООО «ХХ» установки модульного мини-магазина «**», акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение администрации Промышленного <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ
Об обжалуемых решениях истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства представители Зорькиной А.М. – Яровой Д.С. и Макридин А.М. уточнили заявленные требования, просили признать недействительным постановление администрации Промышленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части законности разрешения ООО «ХХ» строительства (установки) модульного мини-магазина на земельном участке, принадлежащем ОАО «Х» и переданному в аренду ООО «ХХ» (л.д.125), в остальной части требования поддержали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Зорькиной А.М. – Макридин А.М. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Зорькиной А.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что между ОАО «Х» в лице генерального директора ФИО1 и Зорькиной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого строения литер А и земельного участка площадью 418,90 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанный земельный участок и нежилое здание выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.23-27, 31,32).
Судом установлено, что между Зорькиной А.М. и ООО «ХХ» действует договор аренды земельного участка площадью 60 кв.м., входящего в состав земельного участка общей площадью 418,9 кв.м. по вышеуказанному адресу. срок действия договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Зорькина А.М. является соучредителем ООО «ХХ
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителями Зорькиной А.м. в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставов общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд тщательно проверял доводы представителя Зорькиной А.М. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала о принятых вышеуказанных решениях администрацией Промышленного района г. Самары и возведения ООО «ХХ» нежилого здания – литер А3, в связи с чем установленный законом срок для обращения в суд ею не пропущен. Обоснованно эти утверждения судом признаны несостоятельными, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Более того, они опровергаются материалами дела, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для защиты своих прав Зорькина А.М. обратилась в суд с требованиями за пределами установленного законом срока, в связи с чем, обоснованно оставил заявленные Зорькиной А.М. требования без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зорькиной А.М. – Макридина А.М. о том, что судом необоснованно признано, что Зорькина А.М. пропустила срок для обращения в суд для защиты своих прав и интересов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются неубедительными. В заседании судебной коллегии представитель Зорькиной А.М. не отрицал, что первоначально договор аренды части земельного участи с ООО «ХХ» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен ОАО «Х» в лице генерального директора ФИО1(супруга Зорькиной А.М.), им же ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 418,90 кв.м. с расположенным на нем нежилым строением площадью 233,80 кв.м. по договору купли-продажи передан в собственность Зорькиной А.М.( л.д.23-27). Также он пояснил, что до настоящего времени Зорькина А.М. получает от ООО «ХХ», учредителем которого является, арендные платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности Зорькиной А.М. обо всех обстоятельствах использования предмета договора аренды.
Оснований для отмены правильного судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зорькиной А.М. – Макридина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи