Судья Бережкова С.Ю. гр.дело № 33-5556/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачевой Н.Н.,
судей - Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Галины Степановны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Павловой Галины Степановны к ОАО «Славянка» о перерасчете квартплаты, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Павлова Галина Степановна обратилась в суд с иском к ОАО «Славянка» о перерасчете квартплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. С учетом уточнений просила признать незаконными действия филиала «Самарский» ОАО «Славянка» по начислению дополнительных выплат за коммунальные услуги в сумме 4.312,60 руб. и о понуждении произвести перерасчет оплаченных ею коммунальных платежей. Также просила аннулировать образовавшуюся задолженность в сумме 4.312,60 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 6.730 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>. На ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому она регулярно и своевременно оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ранее <адрес> находился на балансе Кряжской КЭЧ, куда и производилась оплата. О том, что ее дом перешел на обслуживание к ОАО «Славянка» в лице филиала «Самарский», ей не было известно до марта 2011, пока она впервые не получила квитанцию, в которой и обнаружила, что в качестве балансодержателя ее жилого помещения указано ОАО «Славянка», и ей выставлена задолженность по квартплате. По вопросу образовавшейся задолженности она обращалась к ответчику, однако до настоящего времени ответа не получила. Считает действия ОАО «Славянка» по начислению дополнительных выплат незаконными и нарушающими ее права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Павлова Г.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку цена ее иска не превышает 50.000 руб., отсутствие доказательств со стороны ответчика об извещении жильцов о смене управляющей компании, что подтверждает отсутствие ее вины в оплате коммунальных платежей за декабрь 2010 года и февраль 2011 года предыдущей обслуживающей компании. Считает, что представленные квитанции с реквизитами ответчика вызывают сомнения и что они составлены задним числом, поскольку отличаются от квитанций, представленных ею.
В судебном заседании Павлова Г.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представители ОАО «Славянка», ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. На ее имя открыт финансово-лицевой счет, по которому начисляется плата за жилье и коммунальные услуги. Квартира приватизирована.
Судом установлено и не оспаривалось по существу сторонами, что ранее данный <адрес> находился на балансе ФГУ «Кряжская КЭЧ района», которое осуществляло обслуживание данного дома, а также начисляло плату за проживание и коммунальные услуги нанимателям и собственникам жилых помещений в домах, принадлежащих Минобороны РФ. Впоследствии Кряжская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что свидетельствует о правопреемстве.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Кряжская КЭЧ района» передало филиалу «Самарский» ОАО «Славянка» жилой <адрес> тракт <адрес>. Из документации на указанный дом ответчику были переданы: акт технического состояния объекта, проектно-техническая документация на здание и техническая документация на оборудование. Иные документы, в том числе финансовые, а также документы по начислению квартплаты жильцам указанного дома ответчику не передавались.
Из пояснений представителя ответчика, а также представленных в материалы дела квитанций следует, что с декабря 2010 года услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома осуществляет филиал «Самарский» ОАО «Славянка».
Установлено также, что за декабрь 2010 года истица произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 1.066,11 руб. и 1546,67 руб. по квитанциям, оформленным от имени ФГУ «Кряжская КЭЧ района», что подтверждено копиями квитанций и кассовыми чеками.
За февраль 2011 года истица произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ответчика в сумме 1.124,60 руб., а также на счет ФГУ «Кряжская КЭЧ района» в сумме 1.699,82 руб. Однако квитанций, на основании которых Павловой Г.С. произведена оплата, суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком квитанции по расчету квартплаты и коммунальных услуг, направленные ФИО1 за декабрь 2010г. и февраль 2011г. напечатаны задним числом, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что ОАО «Славянка» не является правопреемником Кряжкой КЭЧ, пришел к правильным выводам о правомерности действий ОАО «Славянка» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4.312,60 руб. и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Павловой Г.С. требований, в силу чего решение суда об отказе в иске в полном объеме является правильным, а оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, ввиду предъявления требований, цена которых составляет менее 50.000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из текста искового заявления, а также уточненного искового заявления видно, что истцом заявлены требования нематериального характера о признании незаконными действий управляющей компании, а также о возложении на нее обязанности.
Вместе с тем, категория дел, подсудных мировому судье, определена ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи указанной нормой, которая не предусматривает возможность рассмотрения дел по заявленным Павловой Г.С. требованиям.
Доводы апелляционной жалобы на нарушение ответчиком процедуры смены управляющей компании не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом данного разбирательства не являются.
Доводы жалобы о том, что истец добросовестно оплачивает полученные счета, в том числе и Кряжской КЭЧ, при этом не обязана отслеживать смену управляющей компании, не являются основанием для освобождения Павловой Г.С. от несения расходов по коммунальным услугам перед ОАО «Славянка».
Доводы жалобы о том, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиков, поскольку дом принят на обслуживание с августа 2010 г., следовательно, с указанного времени произошла смена управляющей компании, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что жилой дом находится на обслуживании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени у ответчика возникло право взимать с нанимателей плату за предоставленные услуги.
Как следует из материалов дела, истец в декабре 2011 года обращалась в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 4.312,60 руб., последнее свою задолженность перед истцом не оспаривало, однако в выплате было отказано ввиду приостановления операций по счетам (заблокирован счет).
Павлова Г.С. не лишена права на обращение в суд с иском о взыскании указанной суммы к ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда принято по делу с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Галины Степановны – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-