Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-3945/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Набок Л.А.
судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара-Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к ИП Аскерову Рамизу Гейбат оглы о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.Челюскинцев Д.17А оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Аскерову Р.Г. о признании самовольной постройкой строения – продуктового магазина «Торпедо» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, его сносе и о понуждении освободить после демонтажа строительных конструкций земельный участок от строительного мусора.
Требования мотивированы тем, что по обращению генерального директора ООО Самара-Центр» прокуратурой Октябрьского района г.Самары проведена проверка, в результате которой установлено, что Аскеровым Р.Г. на земельном участке по указанному выше адресу, не отведенном для этого в установленном порядке, построено двухэтажное капитальное здание продуктового магазина без разрешительной документации. Данное строение имеет фундамент, возведено из пеноблоков, оштукатурено, строение прочно связано с землей, также к нему подведены коммуникации: холодная вода, центральная канализация, электричество. Правоустанавливающие документы и разрешение на ввод в эксплуатацию на объект капитального строения у ответчика отсутствуют. Считает использование ответчиком самовольного строения незаконным и небезопасным для граждан.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Самара-Центр».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Самара-Центр» решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что незаконно занимая земельный участок и возведя самовольное строение, ответчик тем самым нарушает права и законные интересы государства как собственника спорного земельного участка, а также интересы органа местного самоуправления в сфере градостроительства. Кроме того, противоправные действия ответчика противоречат плану развития г.о.Самара, нарушают права неопределенного круга лиц, а также права 3-го лица.
В заседании судебной коллегии представители ООО «Самара-Центр» Баринов Н.А. и Бабкова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Аскерова Р.Г. – Ковчик Р.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.
Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области Шляхина Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об освобождении земельного участка площадью 74,5 кв.м. по адресу: <адрес> «а» от строений и сооружений.
Помощник прокурора Гуляева Е.С. пояснила, что при обращении в суд прокурором Октябрьского района г. Самары нарушена ст. 35 закона «О прокуратуре», поскольку иск фактически заявлен в интересах хозяйствующего субъекта ООО «Самара-Центр», но не в защиту неопределенного круга лиц. ООО «Самара-Центр», а также Министерство имущественных отношений Самарской области вправе самостоятельно осуществлять защиту своих прав. Доказательств в обоснование заявленных требований прокурором представлено не было. В рамках данного дела не было доказано, что возведенный ответчиком объект является капитальным строением, поскольку проведенная по делу экспертиза содержит иные выводы. Считает решение суда при указанных обстоятельствах законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аскеров Р.Г.О. приобрел мини-магазин, расположенный по адресу: <адрес> б/н, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация», по своим техническим характеристикам не являлся объектом капитального строительства.
Мини-магазин располагался на земельном участке площадью 134,6 кв.м., предоставленном ответчику на праве аренды, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Самарской области, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, относится к компетенции указанного Министерства.
По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, объект временный мини-магазин, общей площадью 134,6 кв.м., указанный в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а-2007/2012 с адресной частью: <адрес>, снесен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ По данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства – нежилое здание (магазин «Торпедо», Литера Б), общей площадью 393,3 кв.м., возведен на месте временного строения (мини-магазина Литера А), с адресной частью: <адрес>А.
В материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка «Самовольное строительство», разрешение на строительство не предъявлено. В разделе «Техническое описание здания и его пристроек» год постройки указан 2010, группа капитальности - 1.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Самарской области вынесено предписание об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений земельного законодательства в отношении ИП Аскерова Р.Г.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Аскеров Р.Г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области, с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 70,0 кв.м., по адресу: <адрес> в связи с обращением на момент рассмотрения спора не принято.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативно правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Из дела усматривается, что прокуратурой Октябрьского района г. Самара проведена проверка по факту незаконного возведения капитального строения в районе <адрес> в <адрес>. Основанием для прокурорского реагирования послужило обращение к прокурору генерального директора ООО «Самара-Центр».
В результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке, предоставленном Аскерову Р.Г. Министерством имущественных отношений Самарской области по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 134,60 кв.м., с кадастровым номером №, для использования под временный мини-магазин, фактически располагается двухэтажное капитальное строение, примерная площадь которого составляет 211,17 кв.м. Данное строение используется ИП Аскеровым Р.Г. под магазин. Министерством имущественных отношений Самарской области решение о предоставлении ИП Аскерову Р.Г. в аренду дополнительно фактически занимаемого и используемого земельного участка площадью 70,0 кв.м., по адресу: <адрес>, не принималось. Распоряжением Главы администрации Октябрьского района г.о.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ объекту присвоен адрес: <адрес>А.
С иском в суд прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, что прямо следует из текста искового заявления. Из материалов же дела усматривается, что фактически иск заявлен в интересах хозяйствующего субъекта ООО «Самара-Центр», что противоречит положениям ч. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ», ст. 45 ГПК РФ. 3-е лицо может самостоятельно осуществлять свои права и обращаться в суд за их защитой.
Кроме того, суд обоснованно указал, что прокурором не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Прокурор ссылается в иске на то, что возведенным строением нарушаются права и законные интересы жителей близлежащих домов - жителей городского округа и прибывающих в городском округе лиц на благоприятную окружающую среду, а также на соблюдение санитарных норм, использование природных ресурсов, благоустройство дворовой территории, на благополучное состояние среды обитания, созданием благоприятных условий быта, имеется угроза экологической безопасности, окружающей среде и условиям жизнедеятельности неопределенного круга лиц- жителей г.о.Самара и лиц, прибывающих в г.о.Самара, возникает угроза жизни и здоровью людей, посещающих здание, а также лиц, работающих, либо планирующих трудоустроиться в организацию, которая осуществляет свою деятельность в самовольно выстроенном и эксплуатируемом здании.
Однако, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы нарушения заявленных к защите прав и интересов, угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением суду не представлено. Фактов обращения граждан с жалобами по указанному поводу не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, в силу чего решение суда является правильным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил, является ли возведенное ответчиком строение самовольной постройкой и имеет ли признаки объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к отказу в иске послужило отсутствие доказательств нарушения возведенным строением прав неопределенного круга лиц. Не были они представлены прокурором и суду апелляционной инстанции. Прокурор решение суда не обжаловал, тем самым согласился с выводами суда первой инстанции.
Более того, в материалах дела имеется судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО фирма «Консоль» на основании определения суда, в соответствии с которой по совокупности технических и правовых критериев строение не может быть признано объектом капитального строительства. Допрошенный судебной коллегией эксперт Елистратова Е.Г. поддержала заключение. Доказательств опровергающих указанные выводы эксперта, прокурором в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о нарушении возведенным строением прав Министерства имущественных отношений Самарской области, поскольку прокурор не наделен правом на предъявление иска о сносе постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.
Судом установлено, что Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Аскерову Р.Г. о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В настоящее время к производству Арбитражного суда Самарской области принят иск Министерства имущественных отношений Самарской области к Аскерову Р.Г. об освобождении земельного участка площадью 74,5 кв.м. по указанному выше адресу. Таким образом, орган местного самоуправления самостоятельно реализует свое право владения земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение интересов неопределенного круга лиц заключается в возведении строения с нарушением документации по планировке территории, прошедшей общественные слушания, без проведения аукциона при выделении земельного участка под строительство, строение расположено на пешеходном тротуаре, в непосредственной близости с объектом культурного наследия не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные основания при обращении в суд прокурором не заявлялись и судом не проверялись.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, к чьей компетенции относится предоставление земельных участков на конкурсной основе, и чьи интересы затрагиваются заявленным спором, также являются несостоятельными, поскольку вопрос о правах на земельный участок в данном деле не разрешался.
Заявляя приведенные доводы в апелляционной жалобе, ООО «Самара-Центр» указывает на нарушение ответчиком прав неопределенного круга лиц, муниципальных органов, государства, однако правом на представление в суде интересов указанных лиц 3-е лицо не наделено.
Ссылка ООО «Самара-Центр» на нарушение своих прав возведенным строением не является основанием к отмене судебного решения, поскольку все споры между юридическими лицами разрешаются Арбитражным судом, куда 3-е лицо вправе обратиться.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 февраля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самара-Центр» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: