Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-5609/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Минеевой О.Г.,
Судей: Занкиной Е.П., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Роганова Д.В. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Роганову Д.В. к Роганову А.В., Рогановой В.Г., Рогановой Е.А. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в обосновании апелляционной жалобы истца Роганова Д.В., представителя истца Савина Е.И. ( по доверенности), возражения на апелляционную жалобу ответчика Роганова А.В., доводы третьего лица Рогановой В.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Роганов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать своего брата Роганова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, а его жену Роганову В.Г. и дочь ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета. В обоснование доводов иска указал, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО1 на состав семьи из 5-ти человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти матери в 2010 г. договор найма был изменен, квартиросъемщиком стал отец истца, ФИО2 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор социального найма жилого помещения был изменен, квартиросъемщиком стал истец, Роганов Д.В.
Истец указывал, что его брат Роганов А.В. был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ однако, после женитьбы в 1990 году он со своей семьей выехал со всеми вещами на другое место жительства и с того времени прав на спорное жилое помещение не заявлял, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящее время проживает с семьей по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована Роганова В.Г., однако фактически она в квартиру не вселялась, прав на спорное жилое помещение не приобретала. ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире по месту регистрации своих родителей зарегистрирована дочь Рогановой В.Г. и Роганова А.В. – Роганова Е.А., которая также в квартиру не вселялась.
Считает, что Роганов А.В.расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру и добровольно выехал из нее. Соответственно, Роганова В.Г. и Роганова Е.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически в нее не вселялись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Роганов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что изложенные в решении суда доводы не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Роганов Д.В. и его представитель Савин Е.И. ( по доверенности) доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Роганов А.В. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Выводы, изложенные в решении суда, поддержал в полном объеме.
Третье лицо Роганова В.Б. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда.
В заседание судебной коллегии ответчики Роганова В.Г, Роганова Е.А., представитель 3 лица Администрации с.п. Исаклы Самарской области, УФМС России по Самарской области в Исаклинском районе, не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Исаклинского районного Совета народных депутатов Рогановой Л.А. было предоставлено жилое помещение по адресу : <адрес> Согласно ксерокопии ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ состав семьи квартиросъемщика состоит: Роганова Л.А. – жена, Роганов В.А. – муж, Роганов Д.В. – сын, Роганов А.В.- сын, Роганов А.В. – сын. Распоряжением администрации Исаклинской волости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменена нумерация жилых домов, в том числе дому №А по <адрес> присвоен номер 12.
Согласно свидетельств о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Роганов А.В. вступил в брак с Кудряшовой В.Г.. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Роганов, жене Роганова.
ДД.ММ.ГГГГ у Роганова А.В. и Рогановой В.Г. родилась дочь ФИО1
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Исаклы м.р. Исаклинский, выписки из похозяйственной книги №, 17, информации представленной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по адресу: <адрес> - Роганова В.Г. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с момента рождения.
Кроме того, в спорной квартире зарегистрированы Роганов Д.В., Роганов А.В., Роганова В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что ответчики Роганов А.В., Роганова В.Г., ФИО1 фактически проживают по адресу <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственной книги сельского поселения Исаклы, лицевой счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> находиться в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что сам истец Роганов Д.В. более года не проживает по адресу <адрес>, т.к. проживает в <адрес> с сожительницей. Фактически в спорном жилом помещении проживает бывшая супруга Роганова Д.В.- ФИО3 и ее мать ( без регистрации), что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков на другое место жительства, об утрате ими связи с прежним местом жительства и отсутствии намерения сохранить свое право на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Роганова В.Г. и Роганова Е.А. не вселялись в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку объективных и достоверных доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Роганова В.Г. была зарегистрирована по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни родителей Роганова Дмитрия и Роганова Андрея. При этом, как пояснил в заседании судебной коллегии Роганов Д.В., он в период ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживал, т.к. находился в командировке на Северном Кавказе, следовательно, его утверждения о том, что Роганова В.Г. и Роганова Е.А. не вселялись в спорное жилое помещение, несостоятельны.
Ссылка истца на акт опроса соседей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) является неправомерным, т.к. данный документ является недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств( ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из смысла указанных норм, а также ст. ст. 69, 70 ГПК РФ следует, что свидетели должны опрашиваться непосредственно в судебном заседании, они должны предупреждаться судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Удостоверение пояснений свидетелей таким органом, как ТСЖ, законом не допускается.
Кроме того, данный акт находится в противоречии с доводами самого истца, который утверждал, что Роганов А.В. со своей семьей выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3,52), а в акте указано, что Роганов А.В. не проживает там ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка истца и его представителя на пояснения 3 лица Рогановой В.Б. о том, что Рогановы В.Г. и Е.А. не вселялись в квартиру, являются несостоятельными, т.к. сама Роганова В.Б. зарегистрирована в спорной квартире только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы ответчика Роганова А.В. о том, что выезд из квартиры его семьи являлся вынужденным из - за стесненных условий, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Кроме того, между истцом и ответчиками возникли неприязненные отношения, вселению ответчиков в спорную квартиру препятствует то обстоятельство, что в ней проживает бывшая супруга истца - Роганова В.Б. и ее мать. Доводы Рогановой В.Б. о том, что она не чинит ответчикам препятствий в пользовании квартирой, коллегия считает несостоятельными, т.к. в судебном заседании она указала, что замок от входной двери она заменила, ключи ответчикам не передавала, следовательно, ответчики не имеют свободного доступа в квартиру.
Ссылка представителя истца на нарушение судом норм ГПК РФ при рассмотрении дела, а именно, что судом не велся протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется данный документ, замечания на протокол судебного заседания со стороны истца и его представителя не приносились и судом не рассматривались.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, длительное, но, между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в жилом помещении не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Суд правильно руководствовался установленными в судебном заседании обстоятельствами выезда ответчиков из данного жилого помещения. В частности, установил, что выезд Роганова А.В., из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку после регистрации брака с Рогановой В.Г., проживание новой семьи в спорном жилом помещении с родителями и братьями, зарегистрированными в квартире, стало невозможным; ответчик был вынужден выехать из квартиры и проживать в доме, принадлежащем его умершей бабушки.
Кроме того, из пояснений представителя 3 лица администрации сельского поселения Исаклы м.р. Исаклинский Харымовой М.Г. следует, что Роганов А.В. не имел намерений отказаться от спорного жилого помещения, т.к. неоднократно обращался по поводу порядка приватизации спорной квартиры.
Истцом не было представлено суду доказательств того, что ответчики, покинув спорную квартиру, выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела наличия у ответчиков какого-либо иного жилого помещения в собственности не установлено.
С учетом установленных обстоятельств вселения ответчиков, причин их отсутствия в жилом помещении и характера выезда из него, а также отсутствия доказательств отказа ответчиков от исполнения договора социального найма и наличия у них иного жилья, суд в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роганова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: