Судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело №33-5959/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапоренко Н.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шапоренко Н.В. к Куруновой Г.Н. Министерству имущественных отношений Самарской области об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка по точкам 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 42, 43, 25, 23, 36, 35, 34, 32, 31, 2, и установлении факта владения и пользования земельным участком отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой Л.А., судебная коллегия
установила:
Шапоренко Н.В. обратился в суд к Куруновой Г.Н. с иском об определении порядка пользования земельным участком, установлении факта владения и пользования земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что жилой дом по <адрес> построен на земельном участке площадью 585 кв.м., предоставленном в ДД.ММ.ГГГГ. отцу истца- ФИО7 и отцу ответчицы- ФИО9 в бессрочное пользование для строительства жилого дома.
Жилой дом с пристроем принадлежал на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО9, по ? доле каждому.
После смерти ФИО7 истец вступил в права наследования по закону на ? доли указанного дома.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности истца и ответчицы на указанный дом, за истцом признано право собственности на изолированную часть жилого дома <адрес> часть лит.А, площадью 82,6 кв.м; за ответчицей признано право собственности на изолированную часть жилого дома часть лит.А, общей площадью 76,4 кв.м.
Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1309,6 кв.м, дом занимает площадь 228 кв.м, площадь дома истца занимает 107,2 кв.м земельного участка, часть дома Куруновой Г.Н. занимает 120,8 кв.м земельного участка.
Истец считает, что во владении и пользовании сторон должны находиться земельные участки площадью по 654,8 кв.м., эти площади определены проектом установления границ земельного участка.
Площадь земельного участка в 1309,6 кв.м. находилась во владении и пользовании первых собственников ФИО7 и ФИО9
К истцу и ответчице во владение и пользование земельный участок, площадью 1309,6 кв.м переходил в порядке правопреемства с домом в порядке наследования.
В настоящее время у ответчицы в пользовании находится большая часть земельного участка. Несколько лет назад ответчица построила забор, разделяющий их земельные участки.
По мнению истца, граница, разделяющая их участки, должна проходить по точкам 37,38 плана геосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, а не по т.13. Во владении и пользовании истца должен находиться земельный участок в границах, обозначенных точками 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13,42, 43, 25, 23, 36, 35, 34, 32, 31, 2, на проекте границ, установленных ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
Спор, возникающий с ответчицей, не позволяет ни истцу, ни ответчице решить вопрос о приватизации участка, или оформить его во владение и пользование в другой законной форме.
Поскольку в настоящее время решением суда право общей долевой собственности на дом прекращено, истец считает, что судьбу своей части земельного участка без согласия ответчицы можно решить, определив границы своего участка и установив факт владения и пользования своей частью земельного участка в судебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить границу пользования земельным участком, расположенным под домовладением № по <адрес>, установив границы земельного участка, находящегося в его владении и пользовании по точкам 2,5,8.9.10,11,12,38,37,25,23,36,35,34,32,31,2, обозначенных в проекте установления границ ООО <данные изъяты>» г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и установить факт владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> в указанных границах.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, дополнительно просил суд определить границу пользования земельным участком, проходящую по точкам 13,42.43, отмеченную на плане геосъемки, составленным ООО «<данные изъяты>» г. Самара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по забору, разделяющему земельные участки, находящиеся во владении Шапоренко Н.В. и Куруновой Г.Н.. В остальной части просил суд рассмотреть дело по заявленным требованиям в первоначальном виде.
Уточненные исковые требования истец предъявил к Куруновой Г.Н. и Министертву имущественных отношений Самарской области (л.д. 71-72).
Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Шапоренко Н.В. подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
В апелляционной жалобе Шапоренко Н.В. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по делу, указав, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу настоящего решения решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в иске об определении порядка пользования земельным участком и определении границ земельного участка. Истец не оспаривает, что не имеется документов о выделении сторонам земельного участка, площадью 1309 кв.м., вместе с тем, первые собственники дома фактически пользовались и владели земельным участком большей площадью - 1309,6 кв.м., чем им было предоставлено по договору, данные обстоятельства подтверждаются налоговым уведомлением на уплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что площадь земельного участка истца составляет 686,14 кв.м., из схематичного плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного БТИ, площадь участка составляет 1372,3 кв.м. Суд первой инстанции не дал оценки указанным документам. Истец владеет и пользуется земельным участком, площадью 654,8 кв.м. со дня смерти своего отца с ДД.ММ.ГГГГ. истец также указал, что суд не привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений по Самарской области.
В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Самарской области не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица.
Истец Шапоренко Н.В. и его представитель по доверенности Шапоренко О.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчица Курунова Г.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7(отцу истца) и ФИО9 (отцу ответчицы) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование предоставлен земельный участок, общей площадью 585,00 кв.м под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>.
Впоследствии вышеуказанный адрес дома был переименован на: <адрес>.
После смерти ФИО7 истец вступил в права наследования по закону на ? доли указанного жилого дома. Целый жилой дом состоит из дома одноэтажного, кирпичного с пристроем, полезной площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 38,2 кв.м, служб и сооружений и расположен на земельном участке мерою в 585,00 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности Шапоренко Н.В. и Куруновой Г.Н. на жилой дом <адрес>; за каждым из них признано право собственности на изолированную часть указанного дома.
Из данного решения усматривается, что жилой дом <адрес> находится на земельном участке площадью 585 кв.м, который был предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Шапоренко Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Куруновой Г.Н., ФИО10 о выделе ? доли дома из общей долевой собственности, об определении порядка пользования земельным участком и закреплении в пользование земельного участка в границах, обозначенных точками 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 38, 37, 25, 23, 36, 35,34,32,2 плана геосъемки, исполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным решением суда установлено, что земельный участок площадью 1309,6 кв.м. сторонам, и земельный участок площадью 654,8 кв.м. истцу, на каком-либо праве не принадлежат. Границы земельного участка площадью 1309,6 кв.м в точках 5-12, 37-38 не согласованы, какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о размере участка, закрепленного за домом, как он указан истцом, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что сторонам на законных основаниях принадлежит земельный участок, площадью 585,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Доказательств о предоставлении сторонам земельного участка площадью 1309,6 кв.м. не имеется, что не оспаривалось истцом.
В судебном заседании истец пояснил, что после постановления решения по делу он обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области. Министерством возвращены его документы с указанием на обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра».
Установив, что истец не является собственником земельного участка площадью 654,8 кв.м., сторонам в общую долевую собственность не передан земельный участок площадью 1309,6 кв.м. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шапоренко Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельным участком большей площадью 1309,6 кв.м. владели и пользовались предыдущие собственники, после смерти своего отца с ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет и пользуется земельным участком, площадью 654,8 кв.м. (? частью от 1309,6 кв.м.) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств пользования земельным участком на законных основаниях.
Доводы апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений Самарской области, которое не привлечено к участию в деле, опровергаются материалами дела.
Суду апелляционной инстанции истцом новые доказательства не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда города Самары от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапоренко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи