Судья: Осипов О.В. Гр. д. № 33-5945/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С..
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фокина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2012 года, которым постановлено: «Заявление Кожина В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара - удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Фединой А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты> по исполнительному производству №.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Фединой А.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автотранспортных средств: <данные изъяты> по исполнительному производству №.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Фединой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № - отменить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Фединой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании автотранспортных средств по исполнительному производству № –отменить».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя заявителя Кожина В.А. – Лукьянчиковой Е.В. (по доверенности),
судебная коллегия
установила:
Кожин В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий должностного лица службы судебных приставов ОСП Промышленного района города Самары.
В обоснование заявления Кожин В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Тольятти, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него суммы долга в размере 900 000 рублей в пользу взыскателя Фокина А.А.
В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Кожину В.А. десяти автотранспортных средств, а именно на автомобили следующих марок: <данные изъяты>.
Заявитель Кожин В.А., считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как на момент принятия решения о запрете регистрационных действий, он не являлся собственником трех транспортных средств: марки <данные изъяты> поскольку продал их по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП Самарской области в части запрета регистрационных действий принадлежащих ему указанных выше десяти автотранспортных средств, признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по запрету отчуждения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресам: <адрес> отменить постановление о запрете регистрационных действий автотранспортных средств и обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 62,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции рассмотрел уточненное заявление Кожина В.А. о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов ОСП Промышленного района г. Самары по наложению запрета в осуществлении регистрационных действий, и о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о задержании автотранспортных средств и постановил вышеприведенное решение.
С решением суда не согласился взыскатель Фокин А.В., просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание взыскатель, судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, привлеченные судом первой инстанции к участию в деле, - ФИО9, ФИО10, ФИО11, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела отсутствие неявивишихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя Кожина В.А. - Лукьянчикова Е.В. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что заявителем проданы три автомобиля, снятие запрета регистрационных действий на все десять автомобилей необходимо для того, чтобы должник Кожин В.А. мог реализовать автомобили и выплатить долг.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Судом было установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Кожина В.А. и установил должнику срок для добровольного исполнения требований – 5 дней, направив копию постановления сторонам исполнительного производства.
По запросам, сделанным судебным приставом-исполнителем, из МРЭО ГИБДД получено сообщение о регистрации за должником Кожиным В.А. десяти автомобилей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей марки <данные изъяты>. Постановление направлено на исполнение в МРЭО ГИБДД и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортных средств. Копии постановлений направлялись взыскателю, должнику, и в регистрирующий орган.
Удовлетворяя заявление должника Кожина В.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, суд сослался на ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» и указал, что размер требований в сумме 900 000 рублей несоотносим с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, стоимость транспортных средств при реализации будет в несколько раз превышать сумму долга и что судебный должен обеспечивать баланс интересов как взыскателя, так и должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что три транспортных средства были реализованы заявителем до возбуждения исполнительного производства и принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ были достаточны для принудительного исполнения судебного акта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ должник вправе оспорить в суде действия (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя, если его права и интересы нарушены действиями (бездействием), решением указанного должностного лица.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Содержащийся в решении вывод о несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является необоснованным, поскольку оценка транспортных средств не произведена. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вручались должнику Кожину В.А. лично требования о предоставлении транспортных средств для оценки, эти требования Кожиным В.А. не исполнены. Кроме того, из представленных заявителем копий договоров купли-продажи следует, что в договорах указана стоимость автомобилей по 100 000 рублей за каждый, а долг Кожина В.А. перед взыскателем составляет 900 000 рублей.
Указав в решении о достаточности мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не указал, какие меры суд посчитал достаточными. Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете отчуждения двух квартир, принадлежащих Кожину В.А. Впоследствии эти постановления были отменены судебным приставом –исполнителем по заявлениям покупателей этих квартир, поскольку Кожиным В.А. эти квартиры были проданы.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве"(далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 80 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущества должника. Частью 4 статьи 80 Закона определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из содержания части 5 статьи 80 Закона следует, что для ареста, исполняемого регистрирующим органом, не требуется составление акта о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых.
В части 7 статьи 80 Закона предусмотрено направление копии постановления пристава о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган.
Так как в установленный срок по предложению судебного пристава требования исполнительного документа не были исполнены добровольно, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав вправе был наложить арест на имущество должника, который заключается, прежде всего, в совершении приставом действий, установленных ч. 4 ст. 80 Закона, в частности, в запрете должнику распоряжаться имуществом.
В отношении имущества, имеющего регистрацию (а автотранспортные средства зарегистрированы в ГИБДД), это означало направление постановления о наложении запрета в регистрирующий орган.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя суду пояснила, что об оспариваемых заявлениях Кожин В.А узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с жалобой в прокуратуру, в суд заявление подал ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о признании незаконными действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортных средств представителем Кожина В.А. заявлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом десятидневный срок.
Следовательно, срок на оспаривание действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции заявителем не представлены.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления Кожина ВА. В полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 мая 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кожина В.А. об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и о задержании автотранспортных средств, принятых в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: