Судья: Абдурахманова И.В. Гр. дело. № 33- 5950 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой В.К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Афанасьева С.М. удовлетворить.
Считать установленным факт принятия наследства истцом Афанасьевым С.М. после смерти родителей - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на имя Афанасьева В.М. и ФИО 1.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности на Афанасьева В.М. на квартиру <адрес>, а также погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за номером № - на имя Афанасьева В.М.
Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности на ФИО 1 на квартиру <адрес>, а также погасить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за номером № на имя ФИО 1.
Признать право собственности в порядке наследования за Афанасьевым С.М., Афанасьевым В.М. и ФИО 1 и определить доли следующим образом: за Афанасьевым С.В.- 2/9 доли, Афанасьевым В.М. 2/9 доли, ФИО 1 -5/9 доли в <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Захаровой В.К. Щировой Т.С. (по доверенности) пояснения предстаивтеля Афанасьева С.М. адвоката Филатовой И.П. (по ордеру и доверенности), пояснения представителя Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Гуськовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Афанасьев С.М. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.М., ФИО 1. об установлении факта принятия наследства, о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных Афанасьеву В.М. и ФИО 1., о признании за ним права собственности на долю в квартире <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что стороны по делу – родные братья и сестра. Ранее в трехкомнатной спорной квартире по адресу: <адрес> проживали его родители ФИО7 и ФИО6 с недееспособной сестрой ФИО 1 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ год, его никто не поставил в известность о том, что квартира приватизирована, он постоянно приходил к отцу и к сестре, приносил продукты питания, иногда передавал и денежные средства. После смерти отца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартиру переехал брат истца - Афанасьев В.М. со своей супругой, так как сестра, являясь инвалидом детства, не могла проживать самостоятельно. Истец также указал, что после смерти родителей он на память взял пылесос, чайный сервиз и две вазы, тем самым приняв наследство. После смерти отца ответчик Афанасьев В.М. стал препятствовать его общению с сестрой, не пускал его в квартиру и он, запросив сведения из Управления Росреестра по Самарской области, понял причину такого отношения брата к нему, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что собственниками спорной квартиры являются Афанасьев В.М. и ФИО 1.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ним право собственности на долю в квартире, признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Афанасьева В.М. и ФИО 1
В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования и просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти родителей: матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ., определить доли в наследственном имуществе, признать за ним право собственности на 2/9 квартиры, за Афанасьевым В.М. – на 2/9 доли квартиры, за ФИО 1. на 5/9 доли квартиры, признать свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Уточнив исковые требования, истец предъявил их к правопреемнику умершего ответчика Афанасьева В.М. – Захаровой В.К. и ФИО 1. (л.д. 108 -111)
Исковые требования рассмотрены судом с учетом указанных выше уточнений исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Захарова В.К. подала апелляционную жалобу, полагая, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, указав, что право собственности на 2/9 квартиры решением признано за умершим Афанасьевым В.М., несмотря на то, что она является правопреемником умершего ответчика и суд необоснованно не удовлетворил её заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание ответчик ФИО 1., её законный представитель опекун Ермакова С.С., нотариус и представитель Управления Росреестра по Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО 1., её законного представителя Ермаковой С.С., нотариуса и представителя Управления Росреестра по Самарской области.
В судебном заседании представитель ответчика Захаровой В.К. Щирова Т.С. ( по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Афанасьева С.М.
Представитель истца Афанасьева С.М. адвокат Филатова И.П. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает возможным изменить решение суда в части, поскольку право собственности признано за умершим Афанасьевым В.М., следовало признать право собственности на 2/9 доли за его правопреемником Захаровой В.К.
Представитель Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара Гуськова Г.Г. в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что решением суда нарушены права недееспособной ФИО 1
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе в целях защиты прав недееспособной Афанасьевой Т.М., и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Так, из материалов дела усматривается, что спорная квартира на основании договора о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО7, ФИО6 и ФИО 1 - по 1/3 доли каждому. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.(л.д. 30, 48).
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (л.д.5). Наследственное дело после смерти её не заводилось.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Афанасьева В.М. инвалид детства ФИО 1 была признана недееспособной, в связи с чем постановлением главы администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за № учреждена опека над ФИО 1., опекуном назначен брат Афанасьев В.М. (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д.4). После его смерти опекун Афанасьев В.М. со своей супругой Захаровой В.К. вселились в спорную квартиру и проживали в ней совместно с недееспособной ФИО 1
Решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Афанасьева В.М. об установлении факта принятия наследства, установлен юридический факт принятия наследства Афанасьевым В.М. и ФИО 1. после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
После этого заведено наследственное дело и Афанасьеву В.М., ФИО 1. нотариусом были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву В.М. принадлежит 1/3 доля квартиры на праве собственности. ФИО 1. - 2/3 доли квартиры (л.д. 76, 77).
Истец Афанасьев С.М. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Афанасьев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 ). После его смерти заведено наследственное дело, наследником по завещанию является его супруга Захарова В.К. Свидетельство о праве на наследство в виде доли в спорной квартире нотариусом не выдано в связи с наличием спора.(л.д. 95, 96, 97).
В связи со смертью опекуна ФИО 1. - Афанасьева В.М., на основании распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара за №-р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО 1 назначена дочь истца по данному делу Афанасьева С.М. - ФИО11 (л.д. 81). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опекун ФИО 1 ФИО11 признала иск, пояснив, что доля её опекаемой в квартире остается (л.д. 114).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд посчитал установленным, что истец фактически принял наследство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвержден тот факт, что после смерти родителей, в ДД.ММ.ГГГГ году истец фактически принял наследственное имущество в виде пылесоса, двух ваз и чайного сервиза.
Между тем, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, с решением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны истцом и решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6,7,8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правилами статьи 546 ГК РСФСР (действ. на день открытия наследства), для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал установленным и доказанным, что истец не знал о приватизации квартиры, ответчики скрывали от него сведения о приватизации квартиры, однако обстоятельств, препятствовавших истцу совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал.
Суд необоснованно не принял во внимание, что своих прав в отношении наследства после смерти матери в 1993 году и после смерти отца в 1995 году, истец не заявлял, обстоятельств, препятствовавших ему совершить действия по принятию наследства в установленный законом срок, не указал.
Суд без достаточных на то оснований не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые показали, что истец злоупотреблял спиртными напитками, на этой почве устраивал скандалы и драки с родителями, во время похорон родителей требовал свою долю в квартире, указав в решении, что суд не рассматривает дело о поведении истца и данные обстоятельства не подтверждены письменными доказательствами.
Суд также не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, двоюродных сеттер Афанасьевых, которые показали и о том, что знали наследодателей при их жизни, наследодатели никогда не имели ни чайных сервизов, ни пылесоса, истец не посещал отца и сестру.
Суд не принял во внимание, что к моменту смерти родителей ФИО 1 проживала в квартире, после смерти отца Афанасьев В.М. вселился в квартиру, а истец Афанасьев С.М. не проживал в спорной квартире. Истец обратился в суд спустя 17 лет после смерти матери и спустя 15 лет после смерти отца.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он совершил совокупность действий, направленных на фактическое принятие им наследства после смерти родителей, в частности, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по его сохранению, и не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не принимает, поскольку истец обосновывает свои требования тем, что он фактически принял наследство и просит суд установить факт принятия наследства и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение норм права принял решение о признании права собственности на долю квартиры за умершим лицом, судебная коллегия соглашается, поскольку согласно пункту 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых Афанасьева С.М. к Захаровой В.К., ФИО 1 об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, об определении долей в наследственном имуществе, о признании права собственности на долю в наследственном имуществе в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: