Судья: Панкова М.А. Гр. дело №33-5911/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,
с участием прокурора Фоминой И.А.,
при секретаре: Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» (по доверенности) на решение Кировского районного суда города Самары от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Игнатовой С.А. к ЗАО «МАКС», ООО «Спектр», Чистякову А.В., Кадырову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Игнатовой С.А. в счет возмещения материального ущерба 6 874 рубля 20 копеек.
Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Игнатовой С.А. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Взыскать с ООО «Спектр» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Игнатовой С.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Игнатовой С.А., заключение прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия
установила:
Игнатова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Спектр», Чистякову А.В., Кадырову Б.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований Игнатова С.А. указала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, на пересечении <адрес> по вине водителя Чистякова А.В., управлявшего автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим Кадырову Б.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред её здоровью.
Собственником автобуса марки <данные изъяты> является Кадыров Б.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В страховом полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан и Чистяков А.В. На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде ООО «Спектр». Водитель автобуса Чистяков А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектр», находился на своем рабочем месте при исполнении служебных обязанностей.
Истица, ссылаясь на указанные обстоятельства, и указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась без средств к существованию, претерпевая при этом физические и нравственные страдания, в результате причинения вреда здоровью у неё образовались задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги и задолженность по кредитным обязательствам, просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, привлечь Кадырова Б.Д. и ответственное за выпуск на линию неисправное транспортное средство, к уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Игнатова С.А. уточняла исковые требования, в связи с уточнением исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 310 000 рублей, судебные расходы, связанные с копированием документов и убытки, связанные с приобретением лекарственных средств, с оплатой транспортных расходов, услуг связи, приобретением продуктов питания, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, по кредитным договорам, всего на сумму 209730 руб. 30 коп.
Исковые требования судом рассмотрены с учетом указанных уточнений.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с ООО «Спектр» в пользу Игнтаовой С.А. компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей просит представитель ООО «Спектр» Виноградова И.А.(по доверенности), считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендатором ООО «Спектр» и арендодателем Кадыровым Б.Д., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; Чистяков А.В. не является сотрудником ООО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ; Чистяков А.В. управлял технически исправным автомобилем, но нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение. Представитель ответчика считает, что компенсацию морального вреда и судебные расходы следует взыскать с причинителя вреда Чистякова А.В. и собственника транспортного средства Кадырова Б.Д.
В судебное заседание ответчики и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и их представителей.
Игнатова С.А. возражала в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, исходил из степени физических и нравственных страданий истца, тяжести наступивших последствий, определив сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу К. с учетом требования разумности и справедливости в размере * рублей.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Чистяков А.В., управлявший автобусом марки <данные изъяты> принадлежащим Кадырову Б.Д., допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <данные изъяты> Игнатовой С.А.. причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в травмотологическое отделение ММУ ГКБ № 1 им. Пирогова. Согласно медицинскому заключению, Игнатовой С.А. был причинен вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Определением инспектора ДПС УВД по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Чистякова А.В.
Судом установлено, что Чистяков А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
На момент совершения ДТП, Чистяков А.В. работал в ООО "Спектр» в должности водителя автобуса транспортного участка, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией приказа ООО «Спектр» о приеме работника на работу (л.д. 84) и уволен по собственному желанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 85).
Транспортное средство, которым управлял Чистяков А.В. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности Кадырову Б.Д. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателем Кадыровым Б.Д. и арендатором ООО «Спектр», арендодатель предоставил арендатору ООО «Спектр» автобус марки <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной к материалам дела заверенной ответчиком ООО «Спектр» копией соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему на арендатора транспортного средства и работодателя Чистякова А.В. – ООО «Спектр».
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является сотрудником ООО «Спектр», судебная коллегия не принимает, поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП Чистяков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спектр" - исполнял обязанности водителя, арендатором транспортного средства являлся работодатель Чистякова А.В. – ООО «Спектр».
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Спектр» Винокурова И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что Чистяков А.В. в момент совершения ДТП работал водителем в ООО «Спектр» и находился при исполнении трудовых обязанностей, транспортное средство находилось в аренде у ответчика ООО «Спектр» (л.д. 124). Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства ответчиком не были представлены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спектр» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи