Судья: Маликова Т.А. Гр. дело № 33-5646/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мелетляна В.Р. Блошенко П.С. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мелетляна В.Р. к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, администрации г.о.Самара о признании права собственности на нежилое помещение н11 Литера 3 общей площадью 323, 4 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа №№ 74, 75, 76, 90, 99, 100, 102, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> отказать.
Взыскать с Мелетляна В.Р. в доход государства госпошлину в размере 1 522руб. (одна тысяча пятьсот двадцать два рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей истца Мелетляна В.Р. - Макарова А.Л. (по доверенности) и Блошенко П.С. (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.о. Самара Кудряшовой Н.Н. (по доверенности), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО МП «Металлург» Майера Р.А. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Мелетлян В.Р. обратился в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры г.о Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.
В обоснование требований истец указал, что он по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение № н8, площадью 238,30 кв.м., расположенное на первом этаже дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору мены от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе из жилого в нежилой фонд квартиры <адрес>» истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71, 90 кв.м. на первом этаже этого же дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес>, истец приобрел нежилое помещение площадью 12,50 кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом произведена реконструкция в принадлежащих ему трех нежилых помещениях, в результате чего образовано новое нежилое помещение н 11,Литера 3, общей площадью 323,4 кв.м., основной площадью 311,30 кв.м., состоящее из комнат первого этажа №№ 74, 75, 76, 90, 99, 100, 102, расположенное по адресу: <адрес>. Реконструкция произведена в границах нежилых помещений.
Согласно рабочему проекту, выполненному ООО <данные изъяты>», принятые в проекте технические решения соответствуют соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, экологических норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инженерно-технического обследования магазина, расположенного по адресу: <адрес> выполненному ООО «<данные изъяты>», в целом, состояние строительных конструкций работоспособное и отвечает требованиям строительных норм и правил по нормативной эксплуатации здания; изменение планировки здания путем устройства дополнительных помещений не оказывает влияния на состояние сооружения в целом; устройство проемов не оказывает влияния на несущую способность конструктивных элементов здания; здание после произведенной перепланировки и переустройства пригодно для дальнейшего использования по своему назначению, дальнейшая его эксплуатацию не создает угроз жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара отказано в выдаче заключения по выполненным работам, поскольку реконструкция произведена без разрешения на строительство.
Ссылаясь на эти обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - нежилое помещение - н11, Литера 3, общей площадью 323, 4 кв.м., состоящее из комнат 1 этажа: комнаты №№ 74, 75, 76, 90, 99, 100, 102, распложенное в жилом доме по адресу: <адрес>
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Мелетляна В.Р. – Блошенко П.С. (по доверенности) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы права, указав, что выполненная реконструкция нежилого помещения не затрагивает места общего пользования, не нарушает права и интересы жильцов, несущая способность стен не нарушена, что свидетельствует о безопасности выполненной реконструкции.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Министерства культуры Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представители истца Мелетляна В.Р. Макаров А.Л. и Блошенко П.С. (по доверенностям) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что истец не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществляет, по договору аренды передал спорное помещение арендатору – юридическому лицу, выгодоприобретателем не является, арендную плату не получает, арендатор оплачивает только коммунальные платежи и техническое обслуживание помещения.
Представители ответчика Администрации г.о. Самара Кудряшова Н.Н. (по доверенности) и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МП «Металлург» Майер Р.А. (по доверенности) в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей ( высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные и (или) иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права собственности, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение н11 литера 3 по адресу: <адрес> общей площадью 323, 4 кв.м. образован в результате объединения объектов: нежилого помещения площадью 71,9 кв.м. - 1 этаж: комнаты №№ 72-77; нежилого помещения № н8 площадью 238. 3 кв.м. - 1 этаж комнаты №№ 83, 90, 99, 100, 102, нежилого помещения площадью 12, 5 кв.м. - 1 этаж комната № 81.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самара Мелетляну В.Р. отказано в выдаче заключения по выполненным строительным работам, поскольку выполненные строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом (разобраны внутренне несущие стены жилого дома).
Здание, расположенное по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, зарегистрированным в Сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области.
Управлением правового -кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия Министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в оформлении охранного обязательства на объект культурного наследия в силу того, что приложенная техническая документация не соответствует настоящему планировочному решению, в связи с чем, данный документ утратил силу и идентифицировать обследуемые помещения не представляется возможным.
Судом установлено, что реконструкция нежилого помещения не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инженерно-техническое заключение ЗАО фирма <данные изъяты>», заключение судебной строительно-технической экспертизы, изготовленной ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что произведенная реконструкция помещения, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и также считает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности реконструированного объекта недвижимости и соответствия его градостроительным нормам и правилам.
Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В Российской Федерации действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требование технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии реконструированного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объектов, исключающих возможность их обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, Мелетляном В.Р. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда судебная коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы о том, что произведенная реконструкция не затрагивает места общего пользования, опровергаются материалами дела и пояснениями самого представителя истца о том, что в установленном законом порядке право собственности на нежилое помещение площадью 12,5 кв. м. (помещение с лестницей при входе в здание) не зарегистрировано.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мелетляна В.Р. Блошенко П.С. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: