Судья Бетина Г.А. Гр. дело 33-5582/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Улановой Е.С., Хаировой А.Х.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Спирина С.С., Спириной Н.О., ФИО3 в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 596, 33 руб. из которых: 1 160 452, 16 руб. - сумма основного долга, 79 144, 17 руб. - проценты за пользование займом; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 397, 98 руб., а всего 1 255 494, 31 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 31 копейка) рублей.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Спирину С.С., Спириной Н.О. ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 516 000 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 руб. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказать.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., выслушав объяснения представителя ОАО «ГПБ-Ипотека» Плетинской Н.М. ( по доверенности), Спирина С.С. и Спириной Н.О., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» обратился в суд с иском к Спирину С.С., Спириной Н.О., Спирину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и Спириным С.С., Спириной Н.О. был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 225 000 рублей сроком на 240 месяцев с целевым назначением - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность Спирина С.С., Спириной Н.О., Спирина А.С.
Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на вышеуказанную квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось <данные изъяты>».
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два».
В связи с неисполнением надлежащим образом ответчиками взятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь разделом 4 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил требование ответчикам о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако до настоящего времени ответчики не выполнили требование истца.
Задолженность Спирина С.С. и Спириной Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 1 239 596, 33 руб., в том числе: 1 160 452, 16 руб. – задолженность по основному долгу, 79 144,17 руб. - проценты за пользование займом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1 516 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно со Спирина С.С. и Спириной Н.О. задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 596, 33 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14397 руб. 98 коп., с оплатой услуг по оценке квартиры, в размере 1500 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью 44,10 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 516 000 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, представитель АБ «ГПБ - Ипотека», действующего от имени ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два», подал апелляционную жалобу, считая, что судом решение в этой части принято с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель АБ «ГПБ - Ипотека», действующего от имени ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» Плетинская Н.М. (по доверенности) просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование займом, а именно удовлетворить требование о взыскании солидарно со Спирина Сергея Сергеевича, Спириной Натальи Олеговны в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25% годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
В судебном заседании представитель АБ «ГПБ - Ипотека» Плетинская Н.М. (по доверенности) поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Ответчики Спирин С.С. и Спирина Н.О. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 596, 33 руб. и об обращении взыскания на предмет ипотеки участниками дела не оспаривается.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 рублей (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части, указав, что в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, при вынесении решения суда должна быть определена сумма, подлежащая взысканию.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Федеральным законом N 284-ФЗ от 19.10.2011 г. статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 ГК РФ в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.
Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что, поскольку истцом не представлен расчет суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, в случае удовлетворениях данных требований, исполнить решение суда в этой части фактически будет невозможно. Кроме того, договор займа не расторгнут.
В связи с тем, что в силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются их надлежащим исполнением, то судебная коллегия полагает, что данное решение не ограничивает истца в праве в будущем обратиться в суд с требованиями к заемщикам о взыскании процентов за период до момента полного исполнения обязательства по кредитному договору.
Доводы представителя АБ «ГПБ - Ипотека» в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части отказа, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия отмечает, что положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, ГПК РФ не содержит и поэтому следует уточнить решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.
В резолютивной части судом первой инстанции ошибочно указано о солидарном взыскании суммы задолженности по договору целевого займа, в том числе и с малолетнего сына ответчиков ФИО11 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не являлся заемщиком по договору целевого займа, поэтому следует уточнить резолютивную часть решения суда, указав о солидарном взыскании суммы задолженности со Спирина С.С. и Спириной Н.О. и период начисления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного банка «ГПБ - Ипотека» - без удовлетворения, указав в резолютивной части решения о взыскании судебных расходов ответчиков в равных долях, исключив из резолютивной части решения суда указание о солидарном взыскании суммы задолженности и с малолетнего ФИО3, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
«Исковые требования ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно со Спирина С.С., Спириной Н.О., в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 596 (Один миллион двести тридцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 33 коп.
Взыскать со Спирина С.С., Спириной Н.О. в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета ипотеки в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 397, 98 руб., а всего 15897 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 98 коп.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Спирину С.С., Спириной Н.О., А.С. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 516 000 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два» о взыскании суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму 1 160 452, 16 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно - отказать.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления».
Председательствующий:
Судьи: