Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-5864
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Филатовой Г.В.
судей Пинчук С.В. Пияковой Н.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 19 апреля 2012г., которым постановлено:
«Иск Маркеловой В.И. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать право собственности за Маркеловой В.И. на занимаемое жилое помещение – квартиру № жилой площадью 10,40 кв.м., общей площадью 42,80 кв.м., дома № по <адрес> в порядке приватизации».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Потаповой М.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Маркелова В.И. обратилась в суд с иском к ДУИ г.о.Самара, МП ЭСО г.о.Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают она и ее дочь Маркелова Н.А.
При обращении в ДУИ г.о.Самара с заявлением о приватизации указанной квартиры, истица получила отказ по тем основаниям, что является собственником в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение, в связи с чем исключение занимаемого жилого помещения из специализированного жилого фонда является нецелесообразным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маркелова В.И. полагает, что указанный отказ нарушает ее право на приватизацию, которое ранее она не использовала, и просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о.Самара просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 1, 2 указанного Закона РФ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящей в трудовых отношениях со Средневолжским УВД на транспорте, предоставлена квартира в муниципальном в общежитии по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире совместно с истицей проживает Маркелова В.И., которая вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о.Самара.
Таким образом, жилое помещение (квартира №), куда вселена истица, утратило статус специализированного жилого помещения и в отношении данного жилого помещения применяются нормы закона о договоре социального найма.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истица право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выписками из ЕГРП, справками Кошкинского филиала ГУП «ЦТИ».
Отказ ДУИ г.о.Самара в приватизации спорной квартиры на том основании, что истица является участником долевой собственности в праве собственности на другое жилое помещение, является незаконным, поскольку указанное обстоятельство не может ограничивать ее в праве на приватизацию.
ФИО1 от участия в приватизации спорной квартиры отказалась.
Таким образом, поскольку истица владеет и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, то обоснованно удовлетворил требования Маркеловой В.И. о признании за ней права собственности в порядке приватизации.
Ссылка в жалобе на то, что Департамент, осуществляющий права собственника по отношению к муниципальному имуществу г.о.Самара, решения об исключении спорного жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда не принимал, не может являться основанием для отмены решения суда.
Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Самара от 19 апреля 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о.Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: