Судья Смирнова Е.И. гр. дело №33-5206
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конченкова В.Ф. к Казаковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, переносе жилого строения, демонтаже второго этажа строения, демонтаже туалета с навесом, восстановлении забора
с апелляционными жалобами Конченкова В.Ф. и Казаковой Т.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Конченкова В.Ф. – Конченковой Л.В. (по доверенности), и адвоката Асекретовой В.П. (по ордеру и доверенности), Казаковой Т.В. и её представителя – Щеповских С.В. (по доверенности), в поддержание доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конченков В.Ф. обратился в суд с иском к Казаковой Т.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, переносе жилого строения, демонтаже второго этажа строения, демонтаже туалета с навесом, восстановлении забора.
В обоснование своих требований Конченков В.Ф. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> квартал пригородного лесничества, участок № 30.
Собственник смежного земельного участка № 29 без согласования с ним на границе участков вместо забора возвела двухэтажное кирпичное строение длиной 12 метров, и туалет с хозяйственным блоком.
Постройки находятся на расстоянии 40 см от границы участка, крыши строений выступают на его участок, в связи с чем осадки с крыши также попадают на его участок.
Такое размещение строений затеняет его участок, нарушает его права.
Кроме того, нарушены нормы противопожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) обязать Казакову Т.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения права, перенести жилое строение, демонтировать второй этаж строения, туалет с навесом, восстановить забор.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года постановлено:
«Исковое заявление Конченкова В.Ф. к Казаковой Т.В. удовлетворить частично.
Устранить нарушения права собственности Конченкова В.Ф. на земельный участок по адресу <адрес> квартал пригородного лесничества, участок № 30, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать Казакову Т.В. перенести надворную уборную с хозяйственным блоком на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельных участков № 30 и № 29; восстановить на месте стены уборной хозяйственным блоком забор между указанными участками в соответствии кадастровой границей участков.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Казаковой Т.В. в пользу Конченкова В.Ф. судебные издержки за строительно-техническое заключение 6 000 руб., оформление доверенностей 1 060 руб. В остальной части в удовлетворении заявления взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с Конченкова В.Ф. в пользу Казаковой Т.В. судебные издержки за оказание услуг адвоката в суде 5 000 руб. заключение кадастрового инженера 4 500 руб. В остальной части в удовлетворение заявления о взыскании судебных издержек отказать.
В результате зачета требований о взыскании судебных издержек взыскать Конченкова В.Ф. в пользу Казаковой Т.В. судебные издержки в размере 2 440 руб. Взыскание судебных издержек с Казаковой Т.В. в пользу Конченкова В.Ф. не производить».
В апелляционной жалобе истец Конченков В.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
Ответчик Казакова Т.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Конченкова В.Ф. и в иске ему полностью отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Конченкова В.Ф. – Конченкова Л.В. и Асекретова В.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Казакова Т.В. и её представитель Щеповских С.В. также поддержали свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы Конченкова В.Ф. просили отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Конченкову В.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1140 кв.м, расположенный по адресу <адрес> квартал пригородного лесничества, участок № 30 (л.д.6).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером №. Площадь участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7)..
Казаковой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> квартал пригородного лесничества, участок № 29 (л.д.51).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания с кадастровым номером № (л.д.38, 48-54).
Судом было установлено, что в 2011 году Казакова Т.В. возвела на своем земельном участке двухэтажный дачный дом, общей площадью 81 кв.м, хозяйственные постройки площадью 11 кв.м, право собственности на которые зарегистрировала по декларации (л.д.45, 46).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правльному выводу о недоказанности доводов истца о нарушении его прав, как собственника земельного участка, возведением жилого строения на участке ответчицы.
При этом суд правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, выполненной по определению суда ООО ПКФ «<данные изъяты>», согласно которому режим инсоляции земельного участка истца не нарушен, поскольку для территорий садоводческих товариществ он не нормируется; сток атмосферных осадков с крыш спорных строений на территорию участка № 30 не происходит, т.к. скаты крыш ориентированы в сторону участка № 29. Кроме того, перенос дачного дома на расстояние 3 метра от участка истца возможен только теоретически, так как связан с демонтажем всего строения и заливкой нового фундамента, что равноценно строительству нового дома (л.д.92-147).
В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 дачный дом и хозяйственные постройки Казаковой Т.В. находятся в пределах границ земельного участка №29, скаты крыш указанных строений также не выходят за пределы границ участка (л.д.73).
Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав Конченков В.Ф. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что нарушение строительных норм и правил при возведении спорного дачного строения само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, суд обоснованно отказал Конченкову В.Ф. в иске к Казаковой Т.В. о переносе жилого строения, демонтаже второго этажа.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение ООО ПКФ «<данные изъяты>» о том, что не исключена возможность просачивания фекальных масс из выгреба надворной уборной, расположенной на участке №29, на территорию участка №30, а также объяснения истца о том, что вытяжка из уборной организована на его участок, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Конченкова В.Ф. в части возложения на Казакову Т.В. обязанности перенести надворную уборную с хозяйственным блоком на расстояние не менее одного метра от кадастровой границы земельных участков № 30 и № 29.
Поскольку судом на основании заключения кадастрового инженера ФИО1 и представленного Конченковым В.Ф. заключения ООО «<данные изъяты>» было установлено, что граница смежества не соответствует данным ГКН, поскольку смещена сторону участка №29 Казаковой Т.В., суд обоснованно постановил обязать ответчицу восстановить забор между участками в соответствии с кадастровой границей участков.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Конченкова В.Ф., суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с Казаковой Т.В. в его пользу судебные издержки за строительно-техническое заключение 6 000 руб., за оформление доверенностей 1 060 руб., а с Конченкова В.Ф. в пользу Казаковой Т.В. судебные издержки за оказание услуг адвоката в суде 5 000 руб., за заключение кадастрового инженера 4 500 руб., окончательно определив взыскать с Конченкова В.Ф. в пользу Казаковой Т.В. судебные издержки в размере 2 440 руб. с зачетом требований.
Доводы апелляционной жалобы Казаковой Т.В. о том, что нарушение прав собственности истца при возведении уборной ничем не подтверждается, не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда в указанной части основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе Казаковой Т.В. эти выводы не опровергнуты.
Ссылка Казаковой Т.В. на то, что в настоящее время она перенесла уборную и забетонировала выгребную яму, основанием для отмены правильного судебного решения не является, поскольку на момент его вынесения выявленные судом нарушения имели место.
Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих, что в настоящее время данные нарушения устранены в полном объеме, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Конченкова В.Ф. о том, что суд неправомерно обязал Казакову Т.В. восстановить забор по кадастровой, а не по фактической границе участков, так как межевание границ земельного участка проводилось ответчицей без согласования со смежными собственниками, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного гражданского дела результаты межевания истцом не оспаривались.
Ссылка в жалобе истца на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска о сносе второго этажа дома ответчицы ни на чем не основан, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что режим инсоляции земельного участка истца не нарушен, сток атмосферных осадков с крыш спорных строений на территорию участка № 30 не происходит.
В чем ещё заключается нарушение прав истца возведением второго этажа жилой постройки, в жалобе не указано.
Довод жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек по делу необоснован, так как понесенные сторонами судебные расходы распределены судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ. Необходимость несения иных расходов сторонами не доказана.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Нарушений норм материального и процессуального пава, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Конченкова В.Ф. и Казаковой Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: