Судья Петрыкина Е.В. гр. дело №33-5314
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.,
с участием прокурора Пискаревой И.В.,
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.В. к Кислякову В.К., Кислякову С.В., Кисляковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
с апелляционной жалобой Еремина А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 6 марта 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Кислякова В.К. – Гудкова Д.Ю. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Еремин А.В. обратился в суд с иском к Кислякову В.К., Кислякову С.В., Кисляковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований истец указал, что 01.11.11 на основании договора дарения от 18.10.11 он приобрел право собственности на 3/10 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Кисляков В.К.
В связи с тем, что выдел долей в натуре не произведен, участнику общей долевой собственности принадлежит доля в праве на общее имущество.
Однако воспользоваться своим правом пользования спорным домом и вселиться в него истцу препятствуют Кисляков С.В. и Кислякова Т.П., которые не пускают его в дом, на его требования о вселении не реагируют.
Кислякова С.В. и Т.П. собственниками дома не являются.
Согласия на их вселение истец не давал.
Собственник 7/10 долей дома Кисляков В.К. в доме не проживает, на обращения истца об устранении препятствий в пользовании и выселении супругов Кисляковых также не реагирует, нарушая его право владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Кислякова В.К. устранить препятствие в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи истцу комплекта ключей от входных дверей; признать Кислякова С.В., Кислякову Т.П. и их несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из дома без предоставления другого жилого помещения; вселить его в жилой дом.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2012 года постановлено:
«В удовлетворении иска Еремина А.В. к Кислякову В.К., Кислякову С.В., Кисляковой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать».
В апелляционной жалобе Еремин А.В. просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Еремин А.В., его представитель – Коновалова Л.А., ответчики Кисляковы В.К., С.В., Т.П., представитель 3-его лица- администрации п. Смышляевка, не явились; о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Кислякова В.К. – Гудков Д.Ю., просил оставить решение суда без изменения.
В своем заключении прокурор также полагал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18.10.11 Еремин А.В. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7, 8).
Собственником 7/10 долей в прав общей долевой собственности на вышеуказанное имущество является Кисляков В.К. (л.д.54).
Из материалов дела также следует, что фактически спорный жилой дом состоит из двух обособленных частей, площадью 14,0 кв.м и 32,5 кв.м, разделенных стеной и имеющих собственные выходы на прилегающие к данным частям земельные участки.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией поэтажного плана (л.д.63), заключением Волжского филиала ГУП СО «Центр технической инвентаризации» (л.д.62), техническим паспортом на индивидуальный дом (л.д.67-81), актом от 25.08.10, составленным Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (л.д.64), показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2
Судом было установлено, что между Кисляковым В.К. и ФИО2 - прежним собственником 3/10 долей дома, сложился обособленный друг от друга порядок пользования жилым домом и ведения приусадебного хозяйства.
Площадь, которую фактически занимала ФИО2 составляет 14,0 кв.м (лит.А), Кисляков В.М. – 32,5 кв.м (лит.АА1аа1) (л.д.62), на данные жилые помещения заключены отдельные договоры газоснабжения (л.д.94-97); в помещении, площадью 14,0 кв.м, установлен отдельный электросчетчик, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка № 130 Самарской области от 21.12.09 между ФИО2 и Кисляковым В.К. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: п.г.т. <адрес>. При этом ФИО2 выделен участок в определенных точках, площадью 515 кв.м, соответствующий её 3/10 долям в праве общей долевой собственности, и с учетом комнаты, площадью 14,0 кв.м.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что площадь фактически занимаемых сторонами жилых помещений соответствует их идеальным долям в праве общей долевой собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившийся порядок пользования жилым домом не нарушает права истца и не противоречит требованиям закона.
Судом также было установлено, что истец не лишен возможности проживать в приходящемся на его долю жилом помещении, площадью 14,0 кв.м.
Доказательств того, что со стороны ответчиков Кисляковых, занимающих часть дома, площадью 32,5 кв.м, истцу чинятся препятствия в этом, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Еремина А.В. о том, что порядок пользования домом и участком, сложившийся между дарителем ФИО2 и Кисляковым В.К., не распространяется на нового собственника, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что на нового собственника как правопреемника переходят не только права, но и обязанности, связанные с отношениями собственности.
Доводы истца о том, что он не давал согласия на регистрацию и проживание в доме супругов Кисляковых и их несовершеннолетнего сына, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом такого согласия не требовалось.
Кроме того, судом было установлено, что прежний собственник 3/10 долей дома ФИО2 и нынешний собственник - Еремин А.В., производили регистрацию членов своей семьи в доме № № без согласия второго собственника - Кислякова В.К., не считая необходимым получать такое согласие, что также указывает на сложившийся порядок пользования домом.
Несостоятельными и не имеющими правового значения при разрешении данного спора являются и доводы истца о том, что в настоящее время Кисляков В.К. и Кисляков С.В., Кислякова Т.П. и их сын совместно не проживают и членами одной семьи не являются, а его ссылка на положения ч.4 ст.31 ГК РФ необоснованна.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Еремину А.В. в удовлетворении его исковых требований к Кисляковым В.К., С.В. и Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, выселении Кисляковых С.В. и Т.П. и их несовершеннолетнего ребенка, признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы Еремина А.В. сводятся к иному толкованию норм материального права и к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: