Судья Кудрявова Е.В. Гр.д. №33-5474/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Порошевой Н.К. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бочкиной Е.В. к Порошевой Н.К. о признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, о взыскании убытков в размере 125 000 рублей, понесенных в связи с потерей доли в праве собственности на квартиру, <адрес>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Порошевой Н.К. в пользу Бочкиной Е.В. денежную сумму в размере 125 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных потерей имущества - 1/2 доли от 1/2 доли ФИО1 в праве на квартиру <адрес>.
Взыскать с Порошевой Н.К. государственную пошлину в размере 3 700 рублей в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения Порошевой Н.К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Бочкиной Е.В. - Шалимовой М.И. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бочкина Е.В. обратилась в суд с иском к Порошевой Н.К. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований Бочкина Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - ФИО1, которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, <адрес>.
При жизни отец завещал все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество Бочкиной Е.В., Порошевой Н.К. и ФИО2
Однако Порошева Н.К., действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 по доверенности, выданной им при жизни, продала указанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2011 года, т.е. после его смерти.
Бочкина Е.В. указала, что она приняла наследство после смерти отца ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, <адрес>. По мнению истца, у нее возникло право наследования на все имущество умершего ФИО1, в том числе и на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, <адрес>.
Кроме того, решением Чапаевского городского суда от 02.08.2011 года 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была включена в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бочкина Е.В. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд признать за ней право на 1/2 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, взыскать с Порошевой Н.К. убытки в размере 125 000 рублей, понесенные в связи с потерей доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Порошева Н.К. просит решение отменить, считая его незаконным, поскольку права Бочкиной Е.В. при продаже квартиры и получении денег не нарушены, т.к. на момент совершения сделки Бочкина Е.В. не являлась собственником спорной квартиры. По мнению ответчика, Бочкина Е.В. не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении конкретного права истца, убытков и упущенной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что родителями Бочкиной Е.В. (добрачная фамилия Порошева) являются мать - ФИО3 и отец - ФИО1.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная Чапаевским городским отделом ЗАГС) и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС Администрации г.Чапаевска Самарской области).
Согласно ст.209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.12.2008 года являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторым сособственником указанной квартиры является ответчик Порошева Н.К.
В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
При жизни 12.02.2008 года ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Чапаевск Самарской области по реестру за №, согласно которому он завещал принадлежащее ему имущество ко дню его смерти дочери Бочкиной Е.В., сестре Порошевой Н.К., племяннице ФИО2 в равных долях.
04.02.2011 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная отделом ЗАГС г.о.Чапаевск управления ЗАГС Самарской области).
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Наследство по завещанию приняли Бочкина Е.В. и Порошева Н.К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бочкиной Е.В.
ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследственного имущества входят - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>.
На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
14.03.2011 года, т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, ответчик Порошева Н.К., действуя в своих интересах и в интересах умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании доверенности, выданной сроком на 3 года и удостоверенной нотариусом г.Чапаевска Самарской области ФИО4 29.12.2008 года по реестру №, продала квартиру, <адрес>, ФИО5 за 500 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2011 года.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.08.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 12.09.2011 года, Бочкиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что Порошева Н.К. распорядилась всеми полученными от продажи спорной квартиры денежными средствами по своему усмотрению, что не отрицалось самим ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что у Порошевой Н.К. отсутствовали законные основания на распоряжение имуществом в виде денежных средств в сумме 250 000 рублей, вырученных от продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей умершему ФИО1, поскольку собственником указанной доли она не являлась.
Денежные средства в указанной сумме подлежали включению в состав наследственной массы, поскольку были выручены от продажи наследственного имущества.
Исходя из содержания завещания от 12.02.2008 года и материалов наследственного дела, денежные средства в сумме 125 000 рублей соответствуют 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру и должны быть переданы истцу Бочкиной Е.В., как наследнику по завещанию.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Порошевой Н.К. в пользу Бочкиной Е.В. суммы в размере 125 000 рублей, поскольку ответчик Порошева Н.К. неосновательно приобрела указанные денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Порошевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи