Судья Титовец М.В. гр.д. №33-5718/2012
Апелляционное определение
«18» июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рожновой С.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Рожновой С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 012 рублей 56 копеек, расходов, связанных с оплатой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, возврате государственной пошлины, взыскании неустойки отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Рожновой С.А. - Яннаева М.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов, указав, что 19.02.2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «ущерб+хищение» Автокаско со сроком действия с 24.02.2010 года по 23.02.2011 года. Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 310 000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования 24.12.2010 года наступил страховой случай – произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил 115 814,90 рублей. Указанные денежные средства были выплачены страхователю страховщиком в полном объеме. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Ц***» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля. Согласно отчету № от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 240 827,46 рублей. Ссылаясь на необоснованно заниженную страховщиком сумму страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 125 012 рублей, расходы, связанных с оплатой оценки определения стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 560 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 000 рулей, расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 969 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 396,68 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рожнова С.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что 19.02.2010 года между Рожновой С.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по риску «ущерб+хищение» Автокаско со сроком действия с 24.02.2010 года по 23.02.2011 года.
В силу п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК РФ).
В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Судом установлено, что при заключении договора страхования между сторонами действительная стоимость транспортного средства и страховая сумма по рискам (ущерб+хищение) были определены в размере 310 000 рублей, из которой определена страховая премия, оплаченная истцом, что подтверждается материалами дела.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В период действия договора страхования 24.12.2010 года наступил страховой случай – произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
По обращению Рожновой С.А. в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» указанный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 115 814,90 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией акта № от 11.05.2011 года о страховом случае по КАСКО.
Таким образом, стороны, заключая договор добровольного страхования транспортного средства определили действительную стоимость имущества в 310 000 рублей, с которой истец был согласен, подписав договор и оплатив страховую премию, что подтверждается отметкой в договоре. Указанный договор не оспорен и является действующим.
Однако, впоследствии не согласившись с размером ущерба, Рожнова С.А. обратилась в ООО «Ц***» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля. Согласно отчету № от 05.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 240 827,46 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере страховой суммы и действительной стоимости имущества.
Страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования КАСКО устанавливалась по соглашению сторон. С учетом согласованной сторонами страховой стоимости имущества и, соответственно, страхового возмещения, страховой компанией определялся размер платы за страхование (страховой премии), которая была уплачена страхователем, в связи с чем, оснований для выплаты Рожновой С.А. суммы страхового возмещения в размере, превышающем согласованный договором страхования, у страховщика не имелось.
Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта составляет 77,7% от действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. В этом случае, в соответствии с п.п «а» и «г» п.13.6 Правил, из страховой суммы вычитается амортизационный износ за период действия договора и стоимость годных остатков.
Из материалов дела следует, что страховое событие произошло через 10 месяцев со дня заключения договора страхования.
Положения п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» применяются, как следует из самой нормы, в случае отказа выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество. Однако, из материалов дела следует, что Рожнова С.А. желает сохранить за собой поврежденный автомобиль.
Согласно заключению эксперта № от 05.03.2012 года ООО «К***» стоимость годных остатков определена в размере 163 889, 85 рублей.
В соответствии с п.13.2 Правил страхования амортизационный износ составляет 10% от страховой суммы или 31 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Рожновой С.А. выплачивалось страховое возмещение в размере 7 375 рублей по факту ДТП от 05.05.2010 года. Однако, после восстановления в нарушение п.13.15 Правил страхования истец не представил страховщику восстановленное транспортное средство, что не оспаривалось представителем истца.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу об уменьшении размера страховой выплаты на произведенную сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно рассчитал сумму страхового возмещения, а именно: из страховой суммы 310000 рублей подлежит вычитанию страховая выплата, перечисленная ответчиком добровольно в размере 115 814 рублей 90 копеек, минус амортизационный износ в размере 31 000 рублей, минус стоимость годных остатков в размере 163 889,85 рублей и минус ранее выплаченное страховое возмещение по ДТП от 05.05.2010 года в размере 7 375 рублей.
(310 000 рублей -163 889,85 рублей -115 814,90 рублей - 31 000 рублей - 7 375 рублей = - 8 079,75 рублей).
Суд, установив, что требования Рожновой С.А. превышают размер ответственности ответчика, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма не должна быть ниже действительной стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.10 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования. Страховая стоимость имущества определяется исходя из его действительной стоимости в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для расчета страхового возмещения необходимо учитывать среднерыночную стоимость застрахованного имущества, определенную в экспертном заключении ООО «Констант-Левел», а не из договора, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям закона, регулирующего порядок заключения договоров страхования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что на разрешения эксперта ставился вопрос об определении стоимости годных остатков, а не о среднерыночной стоимости автомобиля Рожновой С.В. на день заключения договора страхования. Кроме того, суд обоснованно указал, что стоимость принадлежащему истцу автомобиля рассчитывалась экспертом для определения стоимости годных остатков на дату ДТП, а не дату заключения договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы Рожновой С.А. о том, что во время заседания 05.04.2012 года судьей объявлен перерыв, во время которого судья рассматривал другие дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи